Curioso también es el hecho de que en el Catecismo se acepte la pena de muerte en algunos casos.

Religiones, con eso está dicho todo...

A ver que te parece este doble rasero:

Denunciamos a las victimas y liberamos a los asesinos.

Sigue justificando lo injustificable.

...No entiendo muy bien lo que quiere decir "chuache". Imagino que será algo sobre que es mejor incumplir las leyes penales y mandar a tomar por el culo el Estado de Derecho si eso favorece a los que el considera "los buenos" (católicos, nacional-sindicalistas y conservadores en general).

No obstante, ese no es el tema de este post

No se ha liberado a un asesino, no en el sentido de 'haber liberado a alguien condenado por asesinato'. De Juana es una sabandija, pero sus penas por sus asesinatos ya habían sido saldadas.

Se ha liberado a alguien condenado por un delito de amenazas.

Parece que en ese mundo de buenos y malos en los que algunos viven, lo del estado de derecho es algo que molesta.

En cuanto a las víctimas, ya me dirás tú donde se ha denunciado a una víctima por el hecho de serlo, porque si eso ha sucedido yo no lo he visto. Otra cosa es que alguna víctima haya cometido algún presunto delito y haya sido denunciada por ello, y desde luego las víctimas no tienen inmunidad de ningún tipo, hasta donde yo sé.

Chuache, decir eso en mi pueblo se llama demagogia.

Además del hecho de que no se ha "liberado" a De Juana (y conste que no estoy de acuerdo con la decisión) sino que se le ha cambiado el régimen penitenciario y que no se ha acusado a ninguna víctima de nada (al menos, no en cuanto a víctima, otra cosa es que la hayan cogido robando en un supermercado), lo cual ya convierte lo que dices en una mentira que solo puede pretender confundir; la mentira es mayor desde el momento en que pretendes convertir un caso particular en una norma general.

Ahora bien, te reconozco que como frase te ha quedado muy bonita.

Rasero 3:
EL PP excarceló entre 1997 y 1999 en base al artículo 104.2 del Reglamento Penitenciario, a una decena de presos etarras, algunos con graves penas y delitos de sangre, por enfermedad . ALgunas en período de tregua.

Esteban Esteban Nieto: 21 aesinatos. 3.150 años
Miguel Sarasqueta Zubiarrementeria: 90 años de cárcel excarcelado por derrame cerebral.
Sabino Álva García. 70 años de cárcel. Enfermedad.
Santiago Díez Uriarte. años de cárcel. Excarcelado por tumoración.
Patricio Goyeneche Techea. 27 años de cárcel.
Pedro María Guinea: 6 años. Excarcelado a los tres meses.
Julián López Rojas: 5 años de cárce. A los tres años excarcelado.
Suma y sigue
(Conste en acta que como a Blagdaros, no me gusta la decisión en el caso De Juana)

Se me olvidaba: Cada ser humano debe ser libre en la toma de decisiones que afecten a su persona. Querer vivir o morir es una decisión única y personal.

Encima lo que dice Camino es una herejía contraria al catecismo de la ICAR:

"2266 La preservación del bien común de la sociedad exige colocar al agresor en estado de no poder causar perjuicio. Por este motivo la enseñanza tradicional de la Iglesia ha reconocido el justo fundamento del derecho y deber de la legítima autoridad pública para aplicar penas proporcionadas a la gravedad del delito, sin excluir, en casos de extrema gravedad, el recurso a la pena de muerte. Por motivos análogos quienes poseen la autoridad tienen el derecho de rechazar por medio de las armas a los agresores de la sociedad que tienen a su cargo."

http://www.vatican.va/archive/ESL0022/__P80.HTM

"En casos de extrema gravedad".

Y Juan Pablo II matizó después:

"(...) sin que se deba llegar a la medida extrema de la eliminación del reo salvo en casos de absoluta necesidad, es decir, cuando la defensa de la sociedad no sea posible de otro modo. Hoy, sin embargo, gracias a la organización cada vez más adecuada de la institución penal, estos casos son ya muy raros, por no decir prácticamente inexistentes."

Los datos de "descalza" sobre las excarcelaciones de donde los obtubiste?
El tema es que el gobierno actúa para bien de un señor asesino que celebra con cava muertes de inocentes.
Si este individuo decide realizar una huelga de hambre por motivos varios, es su única responsabilidad la de seguir o no con esa actitud.
El gobierno no puede ceder y darle la libertad, aunque formalmente sea incierto, a la práctica ese asesino esta suelto por mucho birlibirloque que se diga.

¿Porque cambiar la situación penal de un asesino sin estar obligado a ello y olvidar a las victimas?

Esto de hablar de lo que hizo el PP, me suena muy mucho a querer justificar lo injustificable.

Sobre las ex-carcelaciones del PP, yo escucho la SER todas las tardes y allí, delante de un dirigente del PSOE, alguien del PP habló que en esas excarcelaciones venian motivadas (juraría que dijo todas) por rebajas penales que se habian concedido gracias a la ley que existía en esos momentos y que, el gobierno de aquel momento no podia actuar de forma diferente.

No creo que ese sea el caso actual.

La ley, y la jurisprudencia hasta donde yo he oído, no diferencia entre enfermedades causadas voluntariamente y las que no, a la hora de conceder un segundo grado. Creo que hay sentencias donde se aplicó a drogadictos que se pinchaban para provocarse un coma y a casos en que se temía un suicidio.

Dicho de otro modo, que estuviese en huelga de hambre, o no, es irrelevante judicialmente según la doctrina actual, lo que no lo es es que su vida estuviese en riesgo.

Y por cierto, no ha sido excarcelado, se ha cambiado su régimen penitenciario. Es un matiz importante, que aquí se parece creer que lo dejan libre y no es así.

Y sí, lo que haya hecho el PP antes es irrelevante para enjuiciar por parte de los ciudadanos esta decisión concreta. Pero no a la hora de enjuiciar al PP por como está llevando el asunto. Es perfectamente legítimo llamarles hipócritas.