Imagen de Akin
Historias publicadas:
Índice de historias
<Enero 2018
Lu Ma Mi Ju Vi Sa Do
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30 31        

Buscar en este blog (by Google):

Blog fundacional del Clan McPotter:
Clan McPotter
Suscribir con Bloglines Subscribe in NewsGator Online Suscribe en Google Suscribe en My Yahoo Suscribe con netvives
Sitios Web
Mi blogroll:
Blogs de Ya.com:
Blogalia
Blogalia

Estadísticas de visitas:

Ver mis estadísticas
Y más cosas:
By Akin since 2002
Sobre lo que hace o deja de hacer De Juana Chaos.

Lo mejor para el mundo entero es que se deje de hablar de él. Una pena que no nos dejen olvidarnos de su existencia.
21:46 del 2007-04-30 # 34 Comentarios

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://akin.blogalia.com//trackbacks/49064

Comentarios

1
De: Teresa Fecha: 2007-04-30 22:35

Yo también estoy más que harta de este señor. Tanto, que empiezo a pensar si no hubiera sido mejor dejarlo morir de hambre como él quería...



2
De: Loli66 Fecha: 2007-05-01 11:32

de lo que deberíamos estar cansados es de que se respeten más los derechos de los que hacen daño, que los de los dañados...



3
De: Heriberto G. Pozos Fecha: 2007-05-01 11:32

Tú propuesta es que "Lo mejor para el mundo entero es que se deje de hablar de él. Una pena que no nos dejen olvidarnos de su existencia."
Y ahora substituimos el nombre de De Juana por el de Hitler, Pinochet, Stalin, o cualquier otro asesino en serie.
El resultado es absurdo por lo que la propuesta necesariamente es falsa.

Un saludo



4
De: Akin Fecha: 2007-05-01 12:20

No, De Juana Chaos no está en disposición de hacer daño, está cumpliendo condena y está vigilado. El que se hable más o menos de él no va a cambiar nada.

Esa es una pequeña diferencia.



5
De: Blagdaros Fecha: 2007-05-01 12:51

Por repetir una mentira muchas veces no se convierte en verdad.

-De Juana Chaos no está en libertad "andando por la calle riéndose a la cara de los familiares de aquellos a los que mató", como no para de oírse. Al principio yo también creí que sería así-solo a mí se me ocurre creer que algo de lo que pueda decir Acebes es cierto-pero luego supe que ni está libre, ni mucho menos.

-No es cierto tampoco que se respeten má s los derechos de De Juana Chaos que los de cualquier otra persona. A cualquier otra persona en su situación se le habría hecho lo mismo y seguro que sin tanto revuelo. El problema es que hay gente que pretende que los derechos de De Juana se respeten menos que los de los demás. Y eso no se puede consentir. Si es un asesino, la justicia tiene prevista una serie de actuaciones para casos como el suyo, pero negarle todo derecho fundamental no es adminisble ni desde el punto de vista jurídico, ni desde el punto de vista moral.

-Que el Estado ponga los medios suficientes para que una persona no se muera cuando la vida de esa persona es su responsabilidad, no es claudicar ante ETA, ni ante nadie. Bueno sí, es claudicar ante el estado de derecho, de lo cual me alegro.

Mentiras y más mentiras. Y todo para darle a este señor una notoriedad que no se merece y que además beneficia a ETA más que a nadie.



6
De: Loli66 Fecha: 2007-05-01 13:19

éste señor está disfrutando de una libertad (aunque sea vigilada) y de una vida que él ha negado a otros...
Si no respetas la vida,que es lo más sagrado que existe,cómo puedes esperar que se te respete?
No hay ideal,patria o bandera que se pueda defender a costa de la vida de nadie.



7
De: Stunt_Bum Fecha: 2007-05-01 14:03

Akin>
Lo mejor para el mundo entero es que se deje de hablar de él. Una pena que no nos dejen olvidarnos de su existencia.

Heriberto>
Y ahora substituimos el nombre de De Juana por el de Hitler, Pinochet, Stalin, o cualquier otro asesino en serie.

Akin>
No, De Juana Chaos no está en disposición de hacer daño, está cumpliendo condena y está vigilado.


Estoy plenamente convencido de que por si mismos Hitler, Stalin o Pinochet no pueden hacerle ningun daño a nadie.



8
De: Chingado Fecha: 2007-05-01 16:02

Puede ponerme el last episodio de HARRY peloats lo necesito ya,dense rapides.GRcaias



9
De: Akin Fecha: 2007-05-01 16:37

Stum, y afortunadamente esos tres no están en la boca de los políticos y en las primeras planas de los periódicos todos los días.



10
De: Blagdaros Fecha: 2007-05-01 16:57

Loli66

Desarrollando tu argumento, si no respetas la vida de aquel que no respeta la vida de los demás, ¿como puedes esperar que se respete la tuya?.

La única respuesta que puedo encontrar es que creas en la venganza como método infalible de impartir "justicia".

Y eso a día de hoy no es admisible, al menos legalmente.

Y la pena de muerte, que parece que es en definitiva lo que estás pidiendo, tampoco.

Dices que no hay ideal,patria o bandera que se pueda defender a costa de la vida de nadie y sin embargo, eso es lo que tú estás haciendo.

Claro, tu te creerás que lo haces porque tienes una autoridad moral (que no legal) para actuar así. Seguramente De Juana también cree que él la tiene para asesinar a sus víctimas. Pensar así te pone a su mismo nivel.



11
De: Heriberto G. Pozos Fecha: 2007-05-01 18:09

Hola de nuevo.

La primera parte de tú respuesta ya la contestó acertadamente Stunt Bum. En cuanto a la segunda:
"El que se hable más o menos de él no va a cambiar nada"
Me lleva a pensar que consideras el diario de Anne Frank o el archipiélago gulag como unos testimonio inútiles.

PD La ley de la memoria histórica aparece todos los días en las primeras planas y está en boca de los políticos, ¿no se debería hablar de ello?

Un saludo



12
De: Akin Fecha: 2007-05-01 18:39

Ale Heriberto, lo que tú quieras.

Que De Juana Chaos esté en régimen de 2º grado y se hable de ello todos los días es equivalente a recordar las dictaduras fascistas de la primera mitad del siglo pasado.

Que sí, que tienes razón, que es la misma cosa.



13
De: Heriberto G. Pozos Fecha: 2007-05-01 20:01

La reducción al absurdo es un tipo de argumentación que se viene utilizando desde hace unos miles de años para demostrar si una proposición se puede considerar como falsa.

Yo no he dicho que sean la misma cosa, simplemente que tus propuestas carecen de lógica.

En cuanto que se hable más o menos de un asesino de 25 personas creo que la sociedad debería reflexionar para que no aparezca nunca otro caso como él.

Un saludo



14
De: Loli66 Fecha: 2007-05-01 20:34

No defiendo la pena de muerte,
pero nadie que haya matado tiene perdón y menos cuando por encima no demuestra arrepentiemiento.
En el caso de este señor está en calle disfrutando de la vida (por muy vigilado que esté) y no hay derecho, me pongo en el sitio de los familiares de las victimas...y si, admito que clamaría venganza...
Está en regimén abierto por haberse puesto en huelga de hambre, vaya! que tontos los demás presos por no hacerlo.
La ley le ha impuesto una condena que no se está cumpliendo.



15
De: Blagdaros Fecha: 2007-05-01 22:23

Nadie habla de perdonarle.

Ponerse en lugar de los familiares de las víctimas nunca es una buena forma de enfocar la forma de administrar justicia porque eso sí nos llevaría sin lugar a dudas a instaurar la pena de muerte.

Una cosa es que podamos comprender los deseos que una persona a la que le han matado a su padre puede tener de matar al asesino y otra muy diferente, que nos guiemos por esos deseos a la hora de administrar justicia.

De todos modos, está en régimen de prisión domiciliaria, no en régimen abierto. No está libre, ni mucho menos.

La prisión domiciliaria es una fórmula perfectamente válida y aplicable al caso, de acuerdo con la ley. Al menos, hasta donde yo conozco.

Y según tú, ¿cual habría sido la solución correcta?, ¿dejar que se muriera, cosa que por cierto, sería constitutiva de delito?.



16
De: jose Fecha: 2007-05-02 00:14

loli66, ahora ves qué tan difícil es ser juez y juzgar según la ley y no según los deseos.



17
De: Loli66 Fecha: 2007-05-02 00:22

la ley no es justa...
dia a dia la justicia se esfuerza en demostrarnos que se está mejor delinquiendo que siendo trabajador y honesto.
la solución correcta es que cumpla la condena que se le impuso...aunque da igual,no demuestra ningún arrepentimiento asi que no vale de nada...



18
De: pedro Fecha: 2007-05-02 11:30

Lo del 2º grado y la prisión domiciliara está bien para los presos enfermos. No para los que provocan su propia enfermedad.

A mi me parece bien que se le vea y que se hable de él.
Así, se refleja lo que se puede conseguir chantajeando con una huelga de hambre y recordar como este gobierno, cedió por miedo a enfadar a los batasunos_ETA



19
De: Akin Fecha: 2007-05-02 12:13

Ya se aplicado antes el 2º grado a enfermedades autoprovocadas, a menudo los drogatas se meten sobredosis que los dejan en coma y se opta por cambiarlos de aires para que se recuperen.

Y se hace sin que pase nada.

Pero es mucho más sencillo usar el asunto De Juana para desgastar al gobierno, sabiendo que la mayoría de la gente analiza estas cuestiones con el estómago, no con el cerebro. La gente detesta a ese hijoputa, con lo cual es muy fácil presentarle las cosas para apelar a sus instintos de venganza.

Y funciona, y no se puede evitar... es lo que hay.

A mí lo que en el fondo me escojona es que se quiera aplicar la ley con su máxima dureza a los que fueron violentos y siguen sin arrepentirse, pero sólo para algunos.

Ahora mismo se pide que ningún afiliado a HB pueda ir en ninguna lista electoral, y se habla de 'listas contaminadas' si hay alguno. Al parecer haber pertenecido a HB es razón suficiente para retirar derechos fundamentales. Sin embargo, nadie se plantea usar el mismo criterio con gentes con cargos en la dictadura, ahí se habla de reconciliación (ni siquiera de perdón) y de pasar página. Incluso con gentes que se siguen confesando franquistas (como por ejemplo el alcalde de Sada, con un cuadro de Franco en su despacho).



20
De: Akin Fecha: 2007-05-02 12:19

Heriberto, no se está hablando de él para que se evite que vuelva a suceder. Se habla de él porque se quiere desgastar al gobierno. No hay ninguna diferencia, de cara a evitar futuros crímenes, en que cumpla su condena en primer o segundo grado, ninguna. No se va a escapar de uno de sus paseos para ir a cometer un atentado, está vigilado.

Lo que se quiere es desgastar políticamente al gobierno. Yo no creo en pactos de silencio y apoyar incondicionalmente al gobierno en la lucha antiterrorista (aunque se hacía). Pero que se disctuan los aspectos importantes de dicha lucha, no algo que yo considero poco más que una anécdota. Si se hubiese concedido el 2º grado, y los medios y la oposición hubiesen pasado página, nadie se acordaría de De Juana.

Y desde luego, si a alguien favorece toda esta publicidad gratuita es a ETA, que sigue estando todos los días en los titulares, que es lo que quieren, que es para lo que viven.

Es acojonante hacerle el juego a ETA para desgastar al gobierno. Estamos en el 'todo vale'.



21
De: BLAGDAROS Fecha: 2007-05-02 12:50

Loli:

-No comparto tu concepto de justicia. Para mí la justicia, si no es igual para todos, no es justicia. Y no, De Juana no puede ser una excepción porque sea tema de moda.

-Eso de que se está mejor delinquiendo que siendo un trabajador honesto, como pataleta, vale. Ahora que criticar a todo el sistema porque no estás de acuerdo con una decisión que se ajusta a la ley, me parece sacar las cosas de quicio.

Evidentemente, el sistema legal tiene muchos fallos, pero también muchos aciertos. Y en cualquier caso, saltarse la ley a la torera por sistema, sería mucho peor.

-Insisto en que eso de que no se está cumpliendo la condena de De Juana, es falso. Cosa diferente es que no la esté cumpliendo como a ti te gustaría que lo hiciese.

Que yo sepa la condena impuesta a De Juana, como la de tantos otros presos, no impedía que dadas las circunstancias, se pudiera establecer un régimen de arresto domiciliario. De ser así, debería haberse especificado expresamente. Pero ya te adelanto que de haberlo hecho, la sentencia habría sido recurrida y con toda seguridad, anulada.

Pedro:

El Estado tiene la obligación de velar por la salud de los ciudadanos. Además, en el caso de los presos, su responsabilidad es mayor aún, ya que se convierte en responsable directo de su tutela. No puede dejar morir a una persona, ni asistirle en el suicidio porque se convertiría en responsable directo de su muerte.

Al hablar tanto de De Juana e insistir en el hecho (en mi opinión incierto) de que se ha cedido al chantaje, se le está otorgando poder a ETA. Claro que hay gente a la que no le importa dar poder a ETA si eso conlleva quitarle poder al Gobierno.

Me pregunto qué pasaría si la situación hubiera sido al revés. ¿Habría dejado Rajoy que De Juana se mueriese en la cárcel?. Me resulta difícil creerlo incluso de alguien como él.



22
De: Ángel Fecha: 2007-05-02 17:04

Blagdaros, lo que el Gobierno socialista ha hecho con De Juana es “legal” pero al mismo tiempo es una indecencia. Hablamos de un tipo que ha pagado muy poco tiempo de cárcel por sus crímenes, ya que por cada asesinato ni siquiera ha cumplido un año. Y a ese criminal tan “afortunado” va el Gobierno socialista y decide hacerle un favor cediendo a su chantaje. De Juana Chaos entró por su propio pie en el hospital de Bilbao, de modo que no es verdad que estuviera a punto de morirse. Se le podía haber mantenido fácilmente con alimentación forzosa hasta que cumpliera toda la condena que le cayó por haber escrito artículos amenazantes.

Akin, la diferencia entre un “huelguista de hambre” y un preso sidoso estriba en que el huelguista puede empezar a recuperarse en cuanto le dé la gana.

Los afiliados de HB saben que HB es un brazo político de ETA. En una democracia moderna no existe ningún “derecho fundamental” a votar al brazo político de una organización terrorista. Existe la posibilidad de votar a varios partidos vascos (por ejemplo, Aralar) que defienden lo mismo que Batasuna salvo que han condenado la violencia.



23
De: Edu Fecha: 2007-05-02 18:22

>la ley no es justa...
>dia a dia la justicia se esfuerza en >demostrarnos que se está mejor >delinquiendo que siendo trabajador y >honesto.

Loli66... Esto es una falacia vergonzosamente grande. Si realmente piensas eso, empieza a delinquir para "ganarte" la vida. Verás como las cosas no son tan bonitas como las pintas...



24
De: Akin Fecha: 2007-05-02 21:32

Ángel, sobre si había riesgo para la vida de De Juana o no, y si era factible o no mantener la alimentación forzosa, ni tú, ni yo, tenemos remota idea.

Quien tenía que pronunciarse sobre eso ya lo hizo y su respuesta fue rotunda: había riesgo para la vida si se iniciaba un nuevo ciclo de alimentación forzosa. Quienes así se pronunciaron fueron los médicos que tenían la responsabilidad de alimentarlo de ese modo. Y si ellos dicen que había riesgo, no eres nadie para llevarles la contraria.

A no ser que me digas que eres médico y tenías acceso al parte clínico.

Si no es así, simplemente estás insultando a los profesionales que lo atendían. Allá tú, yo desde luego no cometeré jamás ese atrevimiento, y seré duro con quien lo haga.

Aquí, por atacar al gobierno, ya todo vale, desde poner en tela de juicio a jueces y fuerzas de seguridad del Estado (como en el juicio del 11M y las teorías conspirativas) hasta poner en tela de juicio a los médicos que atendían a De Juana.

Y por ahí no paso.

En cuanto a los derechos fundamentales: cada vez que se habla de democracia se recuerda que es el derecho a votar, pero hay una segunda pata que define la democracia y es el derecho a ser votado. La posibilidad de que cualquiera pueda presentarse a una votación. Sin eso, la democracia es coja, y se producen insultos al término como los que decían que la URSS era democrática porque la gente votaba entre los candidatos que proponía el Partido Comunista. Aquello no era una democracia precisamente porque faltaba el que cualquiera pudiese ser elegido.

Y la actual ley de partidos está, a mi entender, bordeando lo admisible: aquí se dice que unos señores, por el hecho de haber sido candidatos por un partido ilegalizado, han perdido su derecho a ser elegidos para un cargo.

Si se demuestra que un señor era un colaborador de ETA debería haber sido procesado, individualmente, y sentenciado en un juicio donde tuviese todas las garantías procesales. Y si no hay sentencia, no entiendo que se le pueda retirar un derecho tan fundamental.

No considero admisible que se le retire un derecho de esa naturaleza sin que un tribunal lo haya sentenciado, sino que venga por la vía administrativa por el hecho de haber sido candidato por un partido que, cuando se presentó en sus listas, era perfectamente legal.

Yo soy un lego en cuestiones jurídicas, sin embargo este análisis no es sólo mío, se lo he escuchado a mucha gente de buen nivel que sabe del tema.

La ley de partidos fue hecha ad-hoc, a medida del partido que se quería ilegalizar, y cuando la justicia no es ciega, cuando se crean leyes a medida, el resultado es muy peligroso, muchísimo.

Y estamos empezando a pagarlo, obligados a cargarnos derechos fundamentales con sentencias colectivas. Retirando derechos básicos a personas cuando no han sido sentenciadas (y por lo tanto mientras no haya condena, son personas absolutamente inocentes).

Las leyes a medida son de otros regímenes, no de una democracia liberal.



25
De: webensis Fecha: 2007-05-02 22:39

Akin, tal y como hablas (retirada de derechos básicos y tal) parece que consideras inconstitucional la "ley de partidos". Pero quienes deciden si lo es o no, ya han determinado que... sí es constitucional ¿no? (corregidme)
Con lo cual tu último comentario, si comparamos las dos partes, queda un poco incoherente. Por una parte (tema De Juana) no se debe cuestionar lo que las personas cualificadas e indicadas para ello han decidido, pero con el otro tema (ley de partidos) sí se puede. En un caso la intención es el desgaste del gobierno (tesis con la que estoy de acuerdo), pero ¿qué pasa con lo otro? Las acusaciones que haces son bastante graves. El PSOE apoyó a muerte esa ley y ahora el gobierno promueve que se aplique a rajatabla. Pero entonces ¿tenemos una especie de gobierno fascista o qué? Estoy confuso ;o)



26
De: Akin Fecha: 2007-05-02 22:54

Creo, y no es disculpa, que el PSOE apoya esa lay porque no apoyarla es notablemente desaconsejable de cara a la imagen pública.

Pero sí, el caso es que la apoya claramente, como la apoyó cuando se hizo.

Y sí, la ley me parece que bordea lo constitucional, en mi opinión rebasando la línea.

Y del Constitucional me guardo mi opinión por ahora. No confío en ellos por varias cosas que han hecho en el pasado. Contra los médicos de De Juana no tengo nada que me indique que no son de fiar.



27
De: Loli66 Fecha: 2007-05-03 00:26

Hola Blagdaros!
nada más lejos de mi intención el criticar al sistema.ni defender o criticar el caso de De Juana en especial...
mi intención era mas general,tomaba éste caso, porque era del que se hablaba aqui.
no critico al gobierno,porque aunque no me soy una devota practicante, en principio soy socialista y voté por ellos, creo de lo malo lo mejor.
en lo de que la justicia es injusta, me reitero...siempre habrá como buscarle las vueltas para ponerla de tu parte y salir airoso o al menos eso es lo que se ve, en muchas ocasiones.
y lanzo una pregunta:
independientemente de que se piense con la cabeza,con el estómago o con el corazón,independientemente de que hablemos de éste señor o cualquier otro...es justo que se esté paseando por ahí,disfrutando de la vida,después de haber matado y además sabiendo que no se arrepiente de nada?
lo dicho sin meter a ningún gobierno ni ideología ni nada...lo cual era mi intención.
saludos



28
De: Akin Fecha: 2007-05-03 09:32

Lo justo o injusto tiene dos dimensiones: la valoración personal y la social. Como individuos podemos pensar lo que nos dé la gana, a muchos les parecerá injusto que siga con vida en vez de ser fusilado, y otros pensarán que mejor que hubiese muerto de hambre.

Los menos pensarán que fue injusto meterle dos años por un delito de amenazas un tanto discutible. Porque no está por ahí cumpliendo pena por un delito de asesinatos múltiples, y es un argumento que se ha expresado por aquí varias veces: Por los asesinatos ya pagó, y cuando iba a quedar libre se le procesó por un delito de amenazas de artículos firmados dos años atrás. Si había delito de amenazas, habría que haberlo procesado cuando amenazó, cosa que no se hizo. Lo que se hizo fue un procesamiento 'a la carta' para impedir que quedase en libertad tras cumplir su pena.

Yo siempre digo que la justicia, cuando no es ciega, no es justicia. Por eso no me gustan los juicios a medida de alguien (como este por amenazas) ni las leyes hechas para casos concretos (como la ley de partidos, que podría haberse llamado 'ley contra Batasuna')

Así que 'justo o injusto', pues según cada uno y sus valoraciones.

Pero por encima del sentido de justicia particular de cada uno, hay un sentido de justicia legal, que es un consenso social al que todos nos tenemos que atener. Y desde ese punto de vista, que De Juana esté dando paseos alrededor del hospital disfrutando de la vida con su novia, es perfectamente justo: Ese señor pagó una pena por sus asesinatos, y ahora está cumpliendo otra por amenazas. Y mientras cumplía esta segunda pena su vida se puso en peligro (lo dijeron los médicos) y el estado hizo lo que tenía que hacer para preservar su vida y que siguiese cumpliendo la pena (por amenazas) que fue otorgarle el régimen de 2º grado, todo ello perfectamente legal, y por lo tanto perfectamente justo desde el punto de vista judicial, que es quien imparte justicia.

El que se arrepienta de algo o no, es irrelevante para toda esta discusión, el arrepentimiento y propósito de enmienda es lo que los curas piden para otorgar su perdón; pero para un sistema penal debe ser irrelevante. Lo contrario sería penar la conciencia, y los delitos de conciencia, como digo, se los dejo a los curas.



29
De: BLAGDAROS Fecha: 2007-05-03 10:25

Loli66:

Lo que no puedo aceptar es que me digas que se está mejor delinquiendo porque a De Juana le han concedido el arresto domiciliario. Ni siquiera como un punto de partida para llegar a un caso más general. No lo puedo considerar algo representativo para hacer esa extrapolación.

Si reconozco que tienes razón el lo de las múltiples interpretaciones y usos que puede tener la ley. Y añado que es una putada que el tener dinero para pagar un buen abogado pueda suponer una diferencia sustancial a la hora de decidir la culpabilidad o inocencia de una persona.

Pero de todos modos, el caso de De Juana no me parece que tenga que ver con ninguno de esas posibles injusticias que se pudieran producir por defectos del sistema. Al menos, no al nivel que lo estamos tratando. Él ha sido condenado y está cumpliendo esa condena, aunque a tí te parezca que no.

>y lanzo una pregunta:
independientemente de que se piense con la cabeza,con el estómago o con el corazón,independientemente de que hablemos de éste señor o cualquier otro...es justo que se esté paseando por ahí,disfrutando de la vida,después de haber matado y además sabiendo que no se arrepiente de nada?

Pues yo estoy con Akin. No puedo volver a juzgar a este tipo por algo por lo que ya ha sido castigado y ha cumplido condena. Eso sí que sería injusto y creo que es lo que estás haciendo al volverle a imputar un delito por el que ya ha cumplido condena.

Y conste que soy el primero en decir que un asesinato no se paga. Es imposible "pagar" por un asesinato porque eso supondría poner un precio a la vida de una persona y eso es algo a lo que me niego.

Y ahora te pregunto yo a tí: ¿Crees que algún otro partido o líder político habría permitido que De Juana se muriera en la cárcel?. Yo creo que no.

Akin:

A mi la ilegalización de HB me pareció más que justificada. Era un partido que no respetaba las reglas de juego y que en realidad, no estaba en el sistema para hacer política, sino para destruír la de los demás.

Si bien a priori se podría enteder como dices, que ilegalizarla supone negar el derecho a una persona a ser votado, mantenerla supone vulnerar los derechos del resto de los partidos. Entre una cosa y otra, para mi no cabe duda que ilegalizar al partido que está causando esa situación es lo más adecuado.

Otra cosa es que la ley que hicieron para ilegalizar Batasuna pues sí, está claro que ese era el único objetivo de la ley de partidos, se haya convertido en una herramienta por la cual se pueden hacer auténticas barrabasadas contra el sistema democrático.

En cualquier caso, es un tema que no me parece nada sencillo. ¿Ilegalizar listas o permitir que se mantengan en el sistema fuerzas políticas que justamente lo que pretenden es desestabilizarlo?. Yo no tengo claro cual es la mejor de las dos alternativas, ni para bien ni para mal.



30
De: Akin Fecha: 2007-05-03 11:58

Ilegalizar partidos, pero no personas.

Los partidos se juzgan por sus estatutos o sus actuaciones, y si colaboran con un grupo terrorista, se ilegalizan. Los responsables de dichas actuaciones se procesa individualmente, y se le retiran los derechos que se entienda que se deben retirar.

Ahora bien, el paso de 'se ilegaliza el partido y con ello se retiran derechos a personas SIN procesarlas individualmente' ya me acojona, porque una persona pierde derechos básicos sin que medie con ello la garantía de un proceso judicial. Esa persona pierde derechos sin posibilidad de defenderse.

Aunque puedan parecer casos extraños, alguien puede haber entrado de buena fe en una lista de HB, y ahora haber perdido derechos básicos. Podemos argumentar que esa persona era tonta, pero es que en un estado de derecho tenemos que pensar que esa persona era tonta y no sabía donde se metía o lo que hacía su partido, tenemos que demostrar que esa persona es culpable, no dar por hecho que no puede ser inocente.

Igual hay aspectos que se me escapan y las cosas no son así, como he dicho no sé demasiado de leyes, pero todo el asunto huele fata.

Y, desgraciadamente, el tribunal que tendría que garantizarme que las cosas se han hecho bien y no se toca ningún derecho básico, me ha demostrado ser poco más que un apéndice del parlamento, con votaciones de cada juez en función de quien lo respaldó para llegar ahí... mal rollo.



31
De: webensis Fecha: 2007-05-03 12:11

Lo que se ilegalizan no son personas, sino partidos, Akin. Una de las pistas que pueden llevar a pensar que determinado partido es descendiente de otro partido ilegalizado y continuador de su estrategia y su relaciones con el terrorismo (por tanto, ilegal), es la alta presencia de ex-candidatos de ese otro partido.
¿Todo eso se puede describir en términos de "negación de derechos" o de "ilegalización de personas"? ¿No será una exageración un poco demagógica?



32
De: Akin Fecha: 2007-05-03 12:14

No lo sé Webensis, por eso no soy categórico.

Para ilegalizar por la alta presencia de ex-candidatos batasunos en las listas, habría que demostrar, creo yo, que esos ex-candidatos son correas de trasmisión de ETA-Batasuna, y de nuevo se necesita procesarlos individualmente.

Sigo pensando que algo se me tiene que escapar.

Pero es ignorancia en todo caso, no demagogia.

Si quisiera ser demagógico, diría que si la ex-pertenencia a una asociación anti-democrática retira derechos, habría que empezar a mirar quien tenía cargos políticos en la dictadura. Algo que no voy a decir...



33
De: BLAGDAROS Fecha: 2007-05-03 13:27

Te entiendo, el problema es que es realmente complejo demostrar eso. Está claro que se está primando el derecho de la sociedad a protegerse de determinados individuos frente al derecho individual de algunas personas a formar parte de una candidatura.

Lo que yo quería expresar es que no tengo claro que sea razonable actuar así o no, ya sea para bien o para mal.

Desde el punto de vista jurídico yo creo que sí lo es. Y de hecho la ley no ha tenido ningún estorbo para salir adelante.

Desde el punto de vista ético, ya me plantea más dudas, pero no tengo una opinión definitiva al respecto.



34
De: Loli66 Fecha: 2007-05-03 21:27

hola Blagdaros
Cómo ya dije,me desligo de meter en mi comentario creencias políticas, al menos esa era mi intención desde el principio,pero contestando a la pregunta...creo que cualquier partido político haría lo mismo en el mismo caso.
lo que me alegra saber es que has expresado lo que yo intentaba expresar y no he podido
la vida no tiene precio. hay que respetarla al máximo.
saludos



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.227.6.156 (a0d4266e71)
Comentario
¿Cuánto es: mil + uno?