He dedicado varias entradas en mi blog al respecto. Toda la gente que sabe de esto piensa que ya es tarde incluso para un desarrollo sostenible. James Lovelock por ejemplo hablaba hace un año de retirada sostenible. La única razón para tomarnos en serio lo de emitir menos co2 no es que evitemos el calentamiento, sino que a lo mejor evitamos la retroalimentación positiva del calentamiento por emisión de metano del permafrost y nuestro mundo no termina en el lugar cálido y húmedo con cocodrilos en Groenlandia como hace 55 millones de años. Pero eso --con una población que llegará a 9,000 millones en 2050 y que tiende en países desarrollados a consumir unos 10 kw por cabeza-- me parece incluso inevitable.

No sé si es tarde o no, sí sé que ahora es menos tarde que mañana.

Pero Akin, no seamos ilusos. Si de verdad queremos evitarlo tenemos que plantearnos una solución al problema energético ya. Y no la hay. Nadie tiene una hoja de ruta --por utilizar un término de moda-- para la crisis energética. La única solución pasa por crear una infraestructura para utilizar la energía nuclear masivamente ya mismo. No te puedes permitir el lujo de esperar más, pues crear una infraestructura de esa envergadura cuesta al menos una década.
Estamos dando bandazos en el tema energético. Ayer ya era demasiado tarde para una solución. Por eso ahora sólo queda una retirada sostenible: detener el aumento de la población mundial y tender a consumir 1 kw por cabeza y no 10. Ese mensaje no lo oigo en ningún lado porque nadie está dispuesto realmente a solucionar los problemas. Pensamos que alguien vendrá y no sacará del atolladero mientras seguimos con nuestro ritmo de consumo energético. Esta vez puede que el milagro tecnológico no se produzca.
Y por cierto, lo del concierto está bien. Es como siempre una mirada a nuestro propio ombligo occidental. ¿Dónde están representadas las músicas del resto del mundo?. Si es que ni siquiera nos interesa que los que más tienen que decir en todo esto sigan sin decir nada?. Lo siento, creo que no tenemos solución. El optimismo aquí está de más.

Sí, si en el fondo te doy la razón, la solución está completamente paralizada por el miedo a que la economía deje de crecer (el coco para cualquier político)

Nadie quiere ser el que se arriesgue a ser menos competitivo que el vecino porque él toma medidas de choque y el otro no y las multinacionales se van a otro lado.

Y así, uno por otro, la casa sin barrer.

Parece algo egoista decir esto, pero creo que tenemos suerte de haber nacido ahora,... porque creo que nuestros descendientes lo van a pasar mal. Y cuando se pregunten por qué no hicimos nada, no vamos a estar ahí para contarselo.
Cada vez quiero menos tener hijos, me parece que los estaría condenando...

No creo que esté en manos de la gente de a pié la solución, creo que no está ni siquiera en manos de los políticos, creo que está en manos mas poderosas, en las manos de los que mueven el dinero y el poder y a ellos no les conviene parar de ganar dinero...
Jack: No me había planteado el cambio climático como un motivo para no tener hijos... pero acabas de hacer de hacer que se lo sume a todos los otros motivos que ya tenía...

Como yo he sido aquí el realista/pesimista, dejen decirles una cosa. Nadie puede prever el futuro y a largo plazo estaremos todos muertos. Pero esa no es la motivación que dirige nuestras vidas. Lo de tener hijos es una decisión que se toma pensando a ellos se les pueda ocurrir crear un mundo más razonable, aunque ahora se me antoje improbable.

vale Pedro j. touché...igual es que aún no he encontrado con quién tenerlos...jee!

¿Y qué hizo el señor Al Gore cuando fue vicepresidente?
No recuerdo nada especial al respecto, pero puede que sea mi memoria...

Antes de ser vicepresidente era un activista (en la medida que puede serlo un político). Después... entre Bill y el Congreso le pararon algunas iniciativas que tampoco empujó demasiado.

No es fácil cambiar cosas en el imperio, ni siquiera desde el poder político.

off topic:
Mira , obsoletos de nuevo.