Imagen de Akin
Historias publicadas:
Índice de historias
<Septiembre 2018
Lu Ma Mi Ju Vi Sa Do
          1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
             

Buscar en este blog (by Google):

Blog fundacional del Clan McPotter:
Clan McPotter
Suscribir con Bloglines Subscribe in NewsGator Online Suscribe en Google Suscribe en My Yahoo Suscribe con netvives
Sitios Web
Mi blogroll:
Blogs de Ya.com:
Blogalia
Blogalia

Estadísticas de visitas:

Ver mis estadísticas
Y más cosas:
By Akin since 2002
Me parece absolutamente increíble que un juez pueda soltar semejante sandez:

Y transcribo el post entero del Gnudista, porque ni pongo una coma de más ni una de menos:

Menudos jueces de los cojones

Emili Soler, Juez del Juzgado de Instrucción número 27 de Barcelona, que se hizo famoso por atacar a los colectivos de okupas a los cuales calificó de violentos, de usar artimañas y trompetería (sea lo que sea eso) ha condenado a un nudista por DESOBEDECER a unos señores guardias, atacando directamente a los Derechos Humanos, a la libertad ideológica, al principio de legalidad, al artículo 10 de la Constitución, al 14, al 16, al 18, al 19, al 20 y en prácticamente al resto del ordenamiento jurídico.

Según una terrible jurisprudencia del Tribunal Supremo, te pida lo que te pida un señor guardia debes obedecerle o acabar pagando una multa o incluso en la cárcel, con esto nuestro sistema de libertades queda a la altura del barro o peor aun.

Este personaje tacha la práctica del nudismo de "molesta e incívica" y afirma que no sólo atenta contra la propia organización social, sino que también es un ataque "a la sanidad y hasta a la estética".

En su sentencia, el magistrado recuerda que las sociedades civilizadas, "desde tiempos en que no alcanza la memoria", usan ropa en público, y que los criterios "sanitarios, estéticos, morales y religiosos han convencido al hombre civilizado a ir vestido".

Y religiosos, con dos cojones, si señor, y religiosos...

En la Ordenanza de Civismo de Barcelona se añadió lo siguiente para proteger el nudismo: "todas las personas puedan desarrollar en libertad sus actividades", con "total respeto a la dignidad y a los derechos de los demás" y este personaje va y lo usa para prostituir el espíritu de la norma, pero la cosa no acaba aquí, este elemento dice "El denunciado ha creído erróneamente que sólo es él quien tiene derecho, en este caso a ir totalmente desnudo, olvidando que los demás también tienen el derecho a no verle sin ropa", apunta el juez.

¡¡¡¿¿¿¿DERECHO A NO VER???!!! ¿que será lo siguiente? ¿campos de concentración para los maricones alegando el derecho a no ver de los fascistas? ¿de los socialistas? ¿comunistas? ¿ateos? ¿demócratas?

Eso si, el señor juez reconoce QUE EL NUDISMO NO ES DELITO, pero que le da igual, prostituye una norma menor, cuya redacción fue hecha para protegernos, para putearnos.

La noticia entera en La Vanguardia.


Lo único que tengo que añadir es que estoy hasta los mismísimos de que los jueces dictetn sentencias siguiendo sus propios prejuicios (en su inmensa mayor parte, prejuicios religiosos) y no las leyes.

¿Quién nos proteje de ellos?

¿El constitucional? Bien gracias, ya veremos qué partido político gana el poder allí también.
19:25 del 2007-10-30 # 3 Comentarios

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://akin.blogalia.com//trackbacks/53118

Comentarios

1
De: Loli66 Fecha: 2007-10-30 22:38

jajaja!
pues yo me amparaba de buena gana a ese derecho de "no ver" según qué determinadas cosas,que hieren mi sensibilidad...y si eso incluye según qué cuerpos desparramados que se muestran impudorosos...casi voy a estar de acuerdo con el juez! por que hay que ver cómo se las gastan los horondos turistas! en bañador en Santiago! pero donde está el pudor y el respeto a los demás???!!! por qué tenemos que ver esas masas ondulando semidesnudas por delante de nuestros ojos???!!!
;)



2
De: Casinoyfurcias Fecha: 2007-10-31 14:03

Yo, como jurista, estoy escandalizado por la argumentación de la sentencia. Sólo espero que quien corresponda remedie este desaguisado en vía de recurso. No conozco la norma aplicada, no sé si autoriza o no a ir desnudo por la calle, pero el argumento del "derecho a no ver" es aberrante.

Jueces: qué trabajo más difícil, y cuanto soplagaitas en la profesión.



3
De: Tiberio Fecha: 2007-10-31 17:13

Lo de "trompetería" tratándose de nudismo es una idea original, pero existe "trapacería" que remite a "trapaza".

trapaza.
(Del port. trapa, armadijo).
1. f. Artificio engañoso e ilícito con que se perjudica y defrauda a alguien en alguna compra, venta o cambio.
2. f. Fraude, engaño.



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.224.166.141 (626d35d5b8)
Comentario
¿Cuánto es: diez mil + uno?