Imagen de Akin
Historias publicadas:
Índice de historias
<Febrero 2023
Lu Ma Mi Ju Vi Sa Do
    1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28          

Buscar en este blog (by Google):

Blog fundacional del Clan McPotter:
Clan McPotter
Suscribir con Bloglines Subscribe in NewsGator Online Suscribe en Google Suscribe en My Yahoo Suscribe con netvives
Sitios Web
Mi blogroll:
Blogs de Ya.com:
Blogalia
Blogalia

Estadísticas de visitas:

Ver mis estadísticas
Y más cosas:
By Akin since 2002
La muerte de la ONU

Estamos a punto de presenciar el inicio de una nueva guerra, una mas, y estamos a punto de presenciar el suicidio de la ONU. Por un lado tenemos que la única manera en que la ONU pueda no sancionar la legalidad del conflicto depende de que dos países, la URRS o, especialmente, Francia, decidan ejercer el derecho de veto.

El derecho de veto va contra la propia idea de una ONU, es el derecho de un único pais a que se haga algo que ha decidido la mayoría. Es la imposición de uno al acuerdo del conjunto.

Pero es que si no hay veto la cosa empeora, porque se sancionará una guerra que va contra todo lo que la ONU significa, una guerra preventiva, una guerra que se le hace a alguien porque se sospecha (no se ha podido probar) que tiene armas que podrían, hipotéticamente, en un futuro, terminar en manos terroristas y amenazar a EEUU. La carta de las naciones unidas no recoge una guerra preventiva ante sospechas como causa justificada de una guerra.

En teoría eso deberían atacarlo todos los países, pero en la práctica todos quieren a EEUU como aliado, básicamente por miedo a represalias comerciales, así que excepto por la resistencia francesa (de la de la URRS no me fío, parece que en realidad negocian el precio) todos apoyan esa guerra claramente ilegal.

La ONU se está muriendo, hace ya tiempo de eso, pero mucho mas en la última década, y eso sobre todo por culpa,mas que de ningún otro pais, de los EEUU, principal financiador de la ONU (y varias veces ha amenazado con dejar de serlo si la ONU no refrenda sus propuestas) y al tiempo su máximo limitador (recordemos el bochorno del tribunal penal internacional que no se creó porque EEUU queria el privilegio de que sus ciudadanos no pudiesen ser juzgados en ese tribunal, o el bochornoso papel de ese mismo país en la cumbre de Kioto).

Esto no es la fuerza de la razón, es la razón de la fuerza.

España

Con todo lo que esto nos indigna a muchos, creo que es peor el saber que a nivel internacional defendemos lo mismo que EEUU, España defiende a EEUU casi tan claramente como lo hace el Reino Unido, como socio nº 2. Incluso nos vamos a meter en la misma guerra. Nuestro presidente Aznar va a declarar una guerra ilegal a Irak ¿Por qué? Pues yo aún no lo tengo claro. Según el presidente porqeu Irak nos amenaza ¿En serio?

La única prueba es que es sr. Aznar nos dice que el sabe que es cierto y que debemos creerlo. Y eso es un argumento absolutamente gilipollas, se imaginan un juicio que llevará a un grupo de personas a la muerte y a Aznar de fiscal diciendo al Juez "Señoría, le pido que los condene porque yo sé que esta gente tiene contactor con terroristas y podría pasarles armas, no tengo prueba alguna, pero yo lo sé y usted debe creerme" Pues lo mismo, solo que a esos candidatos a cadáveres no les podemos poner cara, ni ahora ni cuando sean ejecutados.

Tengo la sospecha de que lo que gana España (o quizás solo Aznar) no lo sabremos, por lo menos no a corto plazo. Y cuando lo sepamos nos quedaremos abochornados, ojalá me equivoque.

La cobardía del fuerte

Hay una cosa mas que he estado pensando y es lo fácil que es hacerse el duro contra los débiles. EEUU va a declarar una guerra que costará a los Irakies medio millón de muertos y el triple de esa cantidad en refugiados. Y lo hace porque disparará desde lejos, con mejores armas, con mejores medios, con mejores sensores. Usará aviones, misiles y artillería, y probablemente el nº de bajas propias no suban de 5000, un 1% de lo que costará a Irak. ¿Iría a la guerra EEUU si Irak tuviese alguna oportunidad de defenderse? ¿Iría a la guerra si le costase 50.000 o 100.000 bajas? y sobre todo ¿Iría España a una guerra si nos costase un millar de soldados muertos? Que fácil, que sencillo, pelear con quien no tiene defensa, pelear sabiendo que las consecuencias no se verán en casa sino que quedarán ocultas de la tv porque se dan allá donde nadie las ve.

Que valiente es el señor Aznar que está dispuesto a enviar a soldados españoles a matar moros mientras él calcula el rédito político en su sillón de la moncloa, sabiendo como sabe que los nuestros no morirán y que por lo tanto no habrá una revolución interna que lo eche de su poltrona. Que sencillo es decretar la muerte de otros cuando no te juegas nada. Que cobardes son Aznar y Bush y todos los comparsas que apoyan que se mate a 500.000 irakíes para que en EEUU se sientan un poquito mas seguros (o tengan mas control sobre sus suministros de petróleo).
00:05 del 2003-02-16 # 10 Comentarios

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://akin.blogalia.com//trackbacks/5480

Comentarios

1
De: halconopaloma Fecha: 2003-02-16 01:32

Siempre me ha sorprendido la capacidad de los halcones de olvidarse que los otros responden, que un gran derrotado es un gran enemigo. Que muchas de las victorias de la fuerza son victorias pírricas.

Si ahora encendemos la hoguera del odio... ¿quién va a impedir guerrillas islámicas y tener otro Vietnam? ¿Quién va a impedir que jóvenes iraquíes que ha visto arder sus hogares o sus familias se apunten a Al Qaeda? ¿Quién va a impedir que se eduque en el odio a occidente a un puñado de iraquíes y que cometan atentados terroristas en los países que han sido los culpables de su desgracia?

¿Por qué los halcones siempre se olvidan de que los otros reaccionan y no cómo ellos desean sino oponiéndose?



2
De: rvr Fecha: 2003-02-16 02:53

¿Suicidio de la ONU? ¿Y no será su primer gran victoria?



3
De: El GNUdista Fecha: 2003-02-16 04:04

Precisamente estaba pensando eso, la primera gran victoria de la ONU. EEUU irá a la guerra, pero sólo acompañado de los más gilipollas (o sea, Aznar). También está siendo la victoria de la gente de todas partes del planeta: NO EN NUESTRO NOMBRE.

Saquearán Irak, parece inevitable, pero esta vez queda claro que no es en nuestro nombre.



4
De: Akin Fecha: 2003-02-16 04:27

El consejo de seguridad refrendará la actuación de EEUU y solo el veto podrá impedirlo, no sé si llamar a eso victoria, a mi al menos me cuesta porque siempre he defendido la desaparición del derecho de veto. En todo caso espero acontecimientos a ver que pasa.



5
De: Akin Fecha: 2003-02-17 22:31

Jeje, hola Eöl, eso me llevan diciendo desde que lo creé. Y encima no tengo uno sino dos. El de "Información sobre el desastre del Prestige" también es mío (un poco abandonado eso si por pura desesperación).

Con Aznar tengo una duda, se me ha ocurrido una motivación, aunque evidentemente no tengo ninguna prueba. ¿Habrá decidido acabar con todo terorista viviente por que si, como algo puramente personal? Lo digo porque al fin y al cabo el pasó por el trago de salir vivo de un atentado y eso supongo que marcará. Si esa es la razón casi lo comprendería, pero mejor un psiquiatra que una presidencia de un país. Si no es esa la razón me gustaría que se explicase de una put* vez.



6
De: Eöl Fecha: 2003-02-17 22:59

No creo que el atentado influya mucho (me gustaría saber cuantos votos ha de agradecerle), lo suyo creo sencillamente que es una egolatría desbordada como cualquier otra, Hitler, Mussolini, violadores, maltratadores de mujeres... Lo que sucede es que jugando con el control los medios es fácil dar la imagen de que los malos son los que opinan en tu contra ya que tu opinión es la única y verdadera y en definitiva tu sabes lo que es mejor para el ignorante pueblo (hace 4 días declaro en el espacio del 'entrañable' Carlos Davila que había que tomar decisiones que aunque el pueblo no entendía, eran las correctas).

Como cualquier otro salvapatrias, juega con las reglas de "o estas conmigo o eres un terrorista" y ese "estas conmigo" incluye el no ser nacionalista (no, el nacionalismo español no existe), sonreir y asentir con la cabeza ante cualquier comentario (por casposo que este sea), no ir contra la opinión del gobierno y/o allegados (por muy de sentido común que sea), etc., etc.

Fantástica la última historia del anecdotario PPopular. Supongo que veriais la sarta guantazos que le dieron al chaval ese que se le ocurrió gritar "No a la guerra" en un mitin del Lider. Aparte de el hecho de que el ícono de la democracia, baluarte de la unidad de los democratas y portador de la verdad abosulta, Sr. Aznar no abrió la boca en ningún momento y se quedó de brazos cruzados, al cabo de un par de días, su lacayo Rajoy declaró que el muchacho había atentado contra la libertad de expresión del presidente. Ole! Touch you the eggs!!

Sobre la palabra terrorista pienso que es un comodín muy útil para sacarlo en la prensa "afecta al regimen" en un afán satanizador como el que existía en tiempos del sátrapa del Ferrol: "Oye, tu no serás rojo, ¿verdad?".

Pues eso. Que me parece que me he enrollado un poco, pero bueno...



7
De: Akin Fecha: 2003-02-18 00:21

Vaya Eöl, tenían razón los que me decían que libre de las ataduras de la modración eres muy contundente en tus afirmaciones :-DD

En todo caso estoy de acuerdo contigo en casi todo, la manipulación de los medios de comunicación... el conmigo o contra mi... el uso del término 'terrorista' para definir a todo opositor (aquí en Galicia lo usan muchos miembros del PP y alguno del PSOE (Paquito Vázquez) para definir a mucha gente que pertenece al BNG y defiende la autodeterminación.

En todo caso, lo que quería comentar ahora era el post #1, lo de abrir definitivamente un odio irreconciliable entre el mundo occidental y el mundo árabe. Francamente me parece una reflexión interesante ¿Esta guerra aumentará el odio a occidente y por ende el nivel de terrorismo? ¿Serán los efectos los contrarios a los declarados?

Me gustaría ver ese análisis desde los gobiernos pro-guerra, porque si la respuesta es si a ambas preguntas la motivación de la guerra parece todavía menos lógica. ¿Están buscando en realidad un nuevo enemigo que justifique un estado permanente de guerra (con la limitación de derechos civiles que eso implica) ahora que no hay comunistas en la URRS?

Hace ya tiempo que escribí lo cercano que veía el mundo al famoso 1984, la neolingua, la re-escritura del pasado, el control de la libertad de la población por medio de los medios de comunicación (el papel de la tele del doble sentido lo cumpliría el espionaje de nuestras actividades en internet) y el estado de guerra permanente para tener a la población asustada y dócil...

Pero también es cierto que como buen gallego tiendo al pesimismo.



8
De: Eöl Fecha: 2003-02-18 00:43

Tienes razón. "Se me ha ido la olla" en el tema. A mi me parece evidente que existe un afan por crear una ruptura entre Occidente y Oriente, o mejor dicho Oriente Próximo (sino mira como pasan de puntillas sobre las "amenazas" de Corea del Norte o lo bien que intentan llevarse con China, por no hablar de Japón).

El porque de estas ganas lo desconozco; puede ser el control del petroleo -bastante pausible-, la eternización de la lucha entre el cristianismo/judaismo y el islamismo (demencial, pero no imposible como motivo) o la creación de un "malo oficial". Pese a lo complicada que es la política a todos los niveles, me parece que en muchas ocasiones se puede simplificar bastante. En este caso no veo descabellado creer en una artificiosa necesidad de tener un malo al que echarle las culpas de todo. Fijaros que desde la desintegración de la URSS, EEUU anda loco buscandole sustituto. Lo intentaron en Cuba, Nicaragua, Colombia y hace diez años Bush Sr. ya hizo el amago con Irak.

El tener un Malo sirve sobre todo para, como tú dices, mantener un estado de guerra constante, una calma tensa y así poder recortar las libertades civiles.

Sobre la ONU, pues la verdad...¿sirve o ha servido nunca de algo? En ella mandan los EEUU y punto. El que haya tensiones entre paises no es más que una mascarada, un maquillaje para continuar vendiendo el cuento de las democracias de uso cada 4 años. (Hace unos años, siendo EEUU el pais que tenía una deuda más alta con la ONU se atrevió a prohibir el voto de paises del tercer mundo por deudas inferiores a las que ellos acumulaban).

Bueno, no me extiendo que luego me lio y no se como salir.

¿Contundente en mis afirmaciones? ¿quien te ha dicho eso? Pero si soy manso y dócil como un corderito.... O:)_



9
De: eledhwen Fecha: 2003-02-18 03:17

/me se declara culpable de la definición que de Eol ha recibido Akin.
Acerca de la historia en sí.... veamos, no puedo opinar aún con cierta profundidad. Si creo que este asunto marca un punto de inflexión en la ONU, (¿y en Europa?).
He hecho lo que creía que tenía que hacer y dicho lo que creía que tenía que decir. (Y voy a seguir haciéndolo). No puedo hacer una valoración política de lo que está pasando, porque en esto tenía razón cierto contertulio, no tengo ni la más mínima idea de política. Mis acciones y opiniones (mías y sólo mías) vienen determinadas por la ética. Así que ahora me toca esperar y observar. Luego opinaré.



10
De: Anónimo Fecha: 2003-03-18 08:54

Que la ONU se no va por el fregadero esta cantado, como se fue la Sociedad de Naciones, que al igual que esta nació con los mejores propósitos.
Desde que el megabaranda anuncio públicamente que con el, o terrorista y por consiguiente te pega tiro. Todos estos apaños tienen los días contados.
Solo queda hilar bien las alianzas, para ver como se le da en la boca a este energúmeno sin que en la apuesta se nos valla el negocio a la mierda.