Eso que dices es peligroso y no estoy de acuerdo. Basta con pequeños retoques en la definición de privilegiado y se le puede aplicar la norma a cualquiera (es privilegiado porque es funcionario, es privilegiado porque gana X aunque se mate a trabajar, es privilegiado porque tiene trabajo y muchos no lo tienen, etcétera).

Como a todos los trabajadores, que lo son y curran MUCHO (al menos los controladores), habrá que oír que piden y decidir si es justo, no negarles el derecho a huelga porque ganen mucho, ¿o se podría admitir que por ganar mucho tuvieran que prescindir de las vacaciones? por poner un ejemplo.

No rechazo su derecho a huelga, ni tampoco a exigir sus derechos.

Rechazo que todos los años hagan huelgas o huelgas encuviertas perjudicando a toda la sociedad para seguir aumentando sus privilegios.

Lo que voy a decir me desagrada decirlo hasta a mí, pero hay que liberalizar algunas profesiones, no puede ser que un colectivo sea quien tiene el control del acceso a su profesión y/o a juzgar sus propias actuaciones. Es una invitación demasiado clara al corporativismo.

Y con muchos funcionarios igual, no tengo ningún inconveniente en que dejen su plaza libre si no están contentos con lo que cobran, por ejemplo los jueces.

Y sí, el límite entre lo que es derecho y lo que es privilegio es un tanto difuso. Yo tengo bastante claro que cobrar entre 3000 y 6000 euros es un privilegio, y no me gusta que un juez se ponga en huelga para reclamar una subida de sueldo que irá a cargo de mis impuestos.

Lo siento, pero mi ideología de izquierdas me dice que ya va siendo hora de empezar a distribuir riqueza, que ya es hora de que empiecen a desaparecer los sueltos altísimos para que los trabajadores más humildes puedan subir un poco sus sueldos bajísimos. Si un juez tuviese como máximo un salario de 4000 euros en vez de 6000, por cada dos jueces que tenemos ahora podríamos tener tres, el trabajo mucho más repartido y más personas viviendo muy bien de un mismo trabajo en vez de repartir lo que hay entre unos pocos que luego se qeujan de que tienen demasiado trabajo.

Pues repartamos la tarta, y si no te gusta cobrar menos te buscas la vida en el sector privado.

Bueno, yo no lo veo así, no creo que el problema de la redistribución de la riqueza sea que un juez cobre 6000 € de límite máximo, porque eso tampoco es tanto. El problema de que haya sueldos bajos no está en que los jueces cobren esas cantidades, y tal como están las cosas creo que debería tenderse más a que el resto de los sueldos se equiparen al de los jueces.

Aunque una cosa si es cierta, yo tampoco estaría de acuerdo en una huelga de jueces exigiendo una subida de sueldo, pero sí, por ejemplo, pidiendo una mejora de su situación laboral y de la profesión.

En cuanto a los funcionarios, nunca hay que perder de vista un hecho que creo que se olvida con bastante facilidad: la mayoría ha superado una oposición a veces bastante dura, por no decir durísima. Te lo digo porque mi mujer es grado B de Meteorología (ahora se llama A2) y se ha pegado una paliza impresionante para adquirir dichos privilegios.

Bueno, decir que los controladores curran mucho es un abuso también. Según recuerdo trabajaban tres días a la semana, ocho horas diarias. De las ocho horas "a piñón" realmente 5 horas. La responsabilidad es enorme, claro, pero desde que todo el sistema de vuelos está centralizado y dirigido desde Bruselas (creo recordar) el trabajo se ha suavizado muchísimo y el tráfico les llega bastante ordenado.
El motivo es simple, para ahorrar combustible es preferible que los aviones estén en tierra que volando... en fin.

Te voy a decir una cosa, nunca un título hizo tanto honor a una entrada.

No tienes ni puta idea de lo que decis y lo que es peor, aún así te atreves a gritarlo a los cuatro vientos.

Nunca he entendido la obsesión del pueblo llano contra los jueces, todo lo que hacen lo hacen mal, se les critica sin vergüenza y todo los males de la sociedad son culpa suya. Los jueces aplican las leyes, no las crean, no son Dios, ejercen un trabajo.

La sanción del caso Mariluz es de libro, el juez del caso tenía un rendimiento altísimo y su función es dictar sentencias y punto, para eso están los demás funcionarios de justicia. Es más fácil lincharlo a él que reconocer que la culpa es solo del que está obligado a proporcionar los medios materiales y personales: Presupuesto Generales del Estado = Gobierno.

Un ejemplo para que lo entiendas: mañana el Gobierno dictará una ley según la cual todos los que roben más de 50 mil euros se les meterá en un camión y serán abandonados en las montañas de Lugo. Vale, que pasará? la ley se aprobará, los ciudadanos alabarán todo esto... pero.. se juzgará a un hombre, se dictará sentencia y habrá un problema !!no han contratado los camiones ni a los conductores, ni pagado el monte de Lugo!!.... od Dios mío!! un ladrón en la calle, es culpa del juez que dictó la sentencia!!

Y cobran lo que se merecen, nadie les ha regalado su plaza y no tienen porque renunciar a nada. Solo faltaría que un juez cobrase lo mismo que mi vecino, para eso no hace falta ni oposición ni una inteligencia medianamente aceptable. Es más, debería cobrar el doble, ya que les joden todos los días y todos los marranos son culpa suya que les pongan un plus por entretener a los tontos de turno que se creen que lo saben todo y no tienen ni puta idea.

No. Los jueces no se autorganizan en el Consejo. El CGPJ organiza el funcionamiento de juzgados y tribunales, pero la carrera judicial es mucho más que eso. Leyes, presupuestos, planta de los juzgados etc dependen del Gobierno. ¿Te suena una ley que se llama Ley Orgánica del Poder Judicial? Pues adivina qué: está hecha por los políticos. Sí, en el congreso. Por no hablar de que en un juzgado hay mucho más personal dependiente del Ministerio de Justicia. Sí. Tío. Como lo oyes. Del Ministerio. Y de las Comunidades Autónomas. Sólo el juez y el fiscal dependen orgánicamente del Consejo. El resto no. O sea que el gobierno también tiene algo que decir en el funcionamiento de los juzgados. Que se lo digan a la secretaria judicial del caso MariLuz, que pagó el pato por todos los políticos sinvergüenzas que no hacen nada para dotar de medios a la administración de justicia. ¿Sabes por qué? Porque la admon de justicia no da votos.
El sueldo. Pues no. Cuando empiezan, agárrate, cobran como funcionarios en prácticas durante dos años, cómo mínimo. ¿Sabes cuánto es? yo te lo digo: 1800 euros. Está bien, es un buen sueldo, pero no llevamos 3, 4, 5, o 6 años (o más) opositando por los 1800 euros de mierda, ¿lo pillas? Lo hacemos porque creemos en la admon de justicia.
Oye, ¿y sabes cuántos jueces hay en España? Pues hay 9 jueces por cada 100.000 habitantes. 9 jueces por cada 100.000 habitantes, es decir que estamos al nivel de Turquía, Malta, Georgia, Azerbaian... Países que claramente, son un referente en cuanto a Admon de Justicia (pilla la ironía).
Alemanía, por ejemplo, tiene 24 jueces por cada 100.000 habitantes.
Y luego están nuestros polítcos, oh dear, no sabes la poca idea que tienen de legislar. Es deprimente ver las leyes que se aprueban en el Parlamento y que complican la situación más de lo que está. Y la falta de medios. Lo que oyes. Los registros que dependen, ojo lee bien: DEL MINISTERIO DE JUSTICIA y que son fundamentales para realizar el trabajo de un juzgado FUNCIONAN DE PENA en el mejor de los casos, o directamente no funcionan.
¿Sabes cuántas horas trabaja un juez? Pues ocho en el juzgado, y luego las que le tenga que echar en casa redactando sus sentencias. ¿Por qué? Pues porque hay pocos jueces y pocos medios. Es cierto que en el funcionariado hay privilegios en cuanto a días libres y vacaciones. Sí. Un mes de vacaciones. Como todo el mundo. Y días libres igual que todos los funcionarios de España. No tienen un régimen especial.
¿Hay que reformar el sistema de acceso a la judicatura? Pues sí, hay que hacerlo. Pero hay que hacerlo bien, no como propuso Bermejo, para colar a dedo a sus amiguetes de los sindicatos.

El juez Tirado no cometió ninguna falta en su trabajo. Tio, nueva noticia. Esto no lo vas a leer en el País, así que pon atención: El juez Tirado tenía 2000 expedientes por ejecutar, eso sobrepasa en un 200% el módulo de su juzgado. Es decir, el módulo es la cantidad de trabajo para la que se diseña su juzgado. ¿Qué tenía que hacer el señor Tirado? ¿Dejar de comer? ¿Dejar de dormir?¿Desarrollar poderes sobrenaturales para abarcar tal cantidad de trabajo? Desde luego yo en su lugar hubiera cerrado el juzgado y llamado a la Guardia Civil. Y que se encarguen otros.
En España hay juzgados sin ordenador. O con ordenadores del año de la pera.
La situación en muchos lugares es insostenible. ¿Has visto alguna vez los archivos de un juzgado? Algunos no tienen NI ARMARIO para meter los expedientes. ¿Y tú crees que los jueces cobran mucho? Pues son los peores pagados de Europa. Lo que oyes. Y con una carga de trabajo que puede triplicar o cuadruplicar el nivel de otro juez europeo.

Así que colega, no está hablando tu ideología de izquierdas, y desde luego, si la ideología de izquierdas es eso, EMPIEZA POR REPARTIR TU SUELDO y no de el de los demás. Lo que está hablando es tu total, absoluta y completa ignorancia de la situación. Documéntate. Y no leas sólo el País.

Yo trabajo en el Dpto. de Justicia del GV y la situación de falta de medios, personal y minusvaloración del trabajo es terrible, son los últimos en recibir un ordenador, los últimos en subirles el sueldo, los que menos cobran al ser transferidos, trabajando en condiciones insalubres, en fin, un desastre, la única solución es subir los impuestos y dedicarle mucho más a la Justicia, pero nadie se atreve.

Por cierto, los sueldos sólo se pueden subir siguiendo de acuerdo a la Ley lo que pasa es que muchas veces los políticos se la saltan pero a peor.

En cuanto a los controladores aéreos, por lo que he sabido por un conocido no era huelga, cuando dijeron que estaban con gripe, estaban con gripe, con su fiebre, sus moqueos y sus tosidos, además, que mierda de huelga es esa que un día faltan 7 y al día siguiente sólo 2, pero resulta que a Iberia le interesa más insinuar una huelga que cabrea a la gente que decir que no contratan más gente por que sale caro.

Que me he olvidado de una cosa: por supuesto que tienen derecho a huelga y a reivindicar lo que les sala de los cojones, igual que la tienes tú, yo y mi vecino.

Akin, ¿le suena Montesquieu? ¿sabe usted que la división de poderes -que el ejecutivo no controle al judicial- es la base de las democracias modernas desde la revolución francesa (y, si me apura, la inglesa, cien años más antigua)?

Documéntese mínimamente (es decir, léase las leyes y aprenda cómo funciona el CGPJ) antes de decir toda esa sarta de topicazos de periódico barato, haga el favor, o los lectores pensaremos que lo de "desbarres" es el único nombre posible para un blog como éste.

Asimismo, me permito sugerirle la lectura de las reivindicaciones de los jueces, que podrá encontrar en el periódico de hoy, para que examine qué piden, en qué orden de prioridad, y dónde queda la reivindicación salarial y en qué términos. Después, relea su entrada y saque conclusiones de la intoxicación de la que los lectores de periódicos están siendo objeto.

Lectora sorprendida ¿Estás segura que un poder del estado tiene derecho a huelga?

Yo no lo tengo tan claro.

Opositora: oposita a otra cosa si crees que es tan malo eso en lo que te vas a meter, o vete a la empresa privada a ver si tienes mejores condiciones. No termino de entender a la gente que se queja de que las condiciones del puesto de trabajo al que aspira son malas malísimas. ¿De verdad son tan horribles? Pues no vayas, que nadie te obliga.

Y yo no niego que hay un problema muy serio en la administración de justicia, sé que lo hay, y de falta de medios también. Pero no es la primera ni la segunda huelga que veo qeu empieza reclamando medios y se soluciona con una subida de sueldo. Últimamente tiendo a pensar mal.

Por cierto leguleya. Este blog se llama "desbarradas" y con todo derecho. Si no le gusta pues mala suerte.

Otra cosa leguleya. Sé lo que es la separación de poderes, y tiene un pequeño inconveniente y es que el control judicial desaparece de la democracia. Si el parlamento (órgano democrático) no debe controlar el poder judicial, entonces debería haber unas elecciones generales judiciales. Cosa que tampoco me gusta demasiado.

En lo que no creo es en lo de "la justicia es cosa nuestra y que nadie se entrometa" porque de ahí al puro corporativismo no hay nada. Y un poder del estado no puede quedar en manos privadas y ajeno al control democrático.

La idea es que los tres poderes se controlen mutuamente, y el parlamento y el gobierno sí tienen derecho a controlar al poder judicial, faltaría más.

Y otra cosa, la apelación a "estás manipulado por los poderes fácticos" para desestimar toda opinión no acorde con la nuestra es un truco que lleva usando Fidel desde hace 50 años.

Demasiado sencillo.

El parlamento sí tiene derecho, y en la práctica ya ejerce ese control: el ejecutivo, permítame que se lo diga, NO. Eso ocurre en las dictaduras.

Insisto: Léase la Ley Orgánica del Poder Judicial y el manifiesto de los jueces.

Los jueces no pueden pertenecer a un partido político o sindicato : esto es lo único que tienen prohibido según la Constitución y la Ley Orgánica del Poder Judicial.

¿donde dice de manera expresa que no tengan derecho a huelga?

Tú no lo tienes claro porque no tienes ni idea.

Se merecen un monumento por haber aguantado hasta ahora tantas tonterías sin decir ni mu, ya va siendo hora de dejar las cosas claras.

Con respecto al sueldo de los jueces... ¿ha usted opositado a judicaturas alguna vez? ¿Conoce a alguien que lo haya hecho o lo esté haciendo? Porque si es así, se dará cuenta que cobran ni más ni menos que lo que se merecen por tanto esfuerzo. Independientemente del tiempo que trabajen una vez que saquen la plaza o de la responsabilidad que tengan.

Créame, si hay alguien digno de admiración es una persona capaz de sacarse unas judicaturas.

Precisamente por eso seguimos en la oposición en vez de irnos a la empresa privada o a montar un despacho por nuestra cuenta. Seguimos porque creemos en la Justicia Humana y en el estado de derecho. Y porque pretendemos cambiar las cosas. ¿Esa es la mentalidad de una persona que se declara de izquierdas? ¿Cuando las cosas están mal abandona el barco?

Queremos que esto mejore ¿O qué te crees? ¿Que estamos 8 años estudiando para tener un puestazo? No está tan bien pagado como para eso, y no es tan puestazo como tú piensas. Abre los ojos y mira la realidad.
Y un consejo que te doy gratis: admite cuando no tienes ni idea de lo que hablas y te llueven hostias por todos lados. No pasa nada, se rectifica y punto.

Akin, no acabo de ver ese argumento de no opositar a algo porque no te gusten las condiciones laborales. Puedes opositar al puesto por otras motivaciones, y no por eso tienes que aceptar después las condiciones laborales. A mí ese argumento me parece indistinguible de: no aceptes un puesto de trabajo si no te gustan las condiciones laborales, y no te quejes por ellas si las has aceptado.

Esta el tema calentito, por lo que veo. Asi que ahora los jueces son unos santos, casi superheroes, todos ellos vocacionales, con cargas de trabajo que superan cualquier capacidad y supeditados a la inutilidad del Ministerio de Justicia de turno. Ya. Pues me suenan a topicazos de periódico, barato o no, que cada uno lee el periódico que le apetece (Yo "Público").
Que los sucesivos gobiernos han ido abandonando la Justicia, sin afrontar una reforma seria, es un hecho cierto. Pero que basta con pasar por cualquier juzgado de este país para comprobar quienes son los privilegiados y quien no, también es cierto. Porque absolutamente todos los colectivos tienen reivindicaciones, absolutamente todos pueden airear estadísticas que les comparan con distintos paises. Quien defienda que en la sociedad ESPAÑOLA actual el colectivo de jueces (y el de pilotos) no es privilegiado, muestra un absoluto desconocimiento de la sociedad en la que se mueve y que es (y no hace falta pillar la ironia) la que tienen que conocer para juzgar mejor. Porque es cierto que las leyes no las hacen los jueces, pero si las interpretan. Y, o mucho me equivoco, o a pesar de su (a tenor de alguno de los comentarios) sobrehumanidad, se pueden equivocar, o incluso hacer que su conocimiento (o desconocimiento) de la "realidad social" influya en esa interpretación. A lo mejor es que los jueces no votan o eligen a los políticos. A lo mejor es que los jueces (o algunos jueces), no hacen alarde de su opción política. Los privilegios no se miden sólo con lo que están mejor que uno. Los jueces están muy alejados de la sociedad, y lo más fácil es echar la culpa a la sociedad.

Sólo dos cosas más. Exculpar al Juez Tirado de su grave responsabilidad en el caso que todos conocemos es, cuando menos, de una falta de moral alucinante. Y la base de cualquier democracia no es la separación de poderes (que en todo caso será una herramienta), sino el derecho al voto de sus ciudadanos desde la mayor igualdad posible.

Saludos.
Que los

Lo que es de una falta de moralidad, conocimiento y razón ALUCINANTE es intentar culpar a alguien que no puede hacer nada contra unas circunstancias que le vienen impuestas por quien le dirige. ¿Culparía usted al trabajador cuyo jefe le impone trabajar más horas extra fuera de su convenio si quiere mantener el trabajo? Eso, en mi tierra se llama buscar una cabeza de turco.
Al juez Tirado, y a muchos otros titulares de los juzgados, les llegan X casos por encima del cupo que pueden absober y tiene obligación legal de aceptarlos. No pueden hacer otra cosa.

Mientras los verdaderos responsables de esa situación siguen en sus despachos y rasgándose las vestiduras.

Y no, los jueces y la gente que trabaja en la Administración de Justicia no son héroes. Eso lo ha dicho usted manipulando mis (nuestras) palabras. Ni héroes, ni villanos. Gente normal que quiere hacer su trabajo bien y de la mejor forma posible. Para eso pasamos muchos años estudiando las leyes. Si conociera usted un poco de lo que va el tema sabría que la aplicación e interpretación de la ley no es algo subjetivo y que dependa del humor del juez en cuestión. Está sujeta a un estricto sistema de recursos, entre otras muchas cosas (la equidad, la justicia, el sentido y finalidad de la ley y muchos conceptos que me sería muy largo y tedioso detallarle. Consejo, lea el Título Preliminar del Código Civil).
Comparar el colectivo de jueces (funcionarios de carrera) con el de pilotos (profesión liberal) es incorrecto desde el punto de vista formal y una soberana gilipollez desde el sentido común.

La separación de poderes no es una herramienta de la democracia: es la base, porque sin ella, no hay democracia. Es así de simple.
Pero vamos, decir que no es la base, sino la herramienta que posibilita la democracia, es cambiarle de nombre para intentar rebatir lo irrebatible.

Ah, y una última cosa: al Juez Tirado le pusieron la sanción que está prevista en la Ley, ni más ni menos. Y las leyes no las hacen los jueces, sino los políticos (el parlamento las aprueba sobre un proyecto que redacta el poder ejecutivo).

Si la sanción es demasiado blanda, que modifiquen la Ley Orgánica del Poder Judicial, igual que se cambia el Código Penal cuando se observa que es benévolo. Pero claro, si el Gobierno reconoce eso, entonces se queda sin argumentos frente al electorado... y ahí hemos topado con la madre del cordero y con el grupo Prisa.

"Ah, y una última cosa: al Juez Tirado le pusieron la sanción que está prevista en la Ley, ni más ni menos"

En la "ley" hay previstas muchas sanciones. Escogieron ponerle la pequeñita.

Escogieron ponerla la que le corresponde por su responsabilidad, ni más ni menos.

Eso ya es otra cosa. Votaron, y decidieron (por un voto de diferencia ¿no?) que la responsabilidad era esa y no otra.

Sí, así son las sentencias y resoluciones en derecho. Votadas por un Tribunal. Y en caso de duda, ya sabe usted, pro reo.

Luego lo que le corresponde por su responsabilidad es algo que deciden personas concretas a quien se les puede puede pedir luego explicaciones y responsabilidades, o a quienes se puede criticar por sus decisiones. Y, como se trata de esto último, no tiene ningún sentido empezar a decir ¡está en la ley y las leyes las hacen los políticos! Es absurdo. A ver si hacéis una mejor defensa :oP

"Tú no lo tienes claro porque no tienes ni idea"

Ni yo ni muchos expertos en leyes por lo que parece, porque el hecho de que un poder del estado tenga derecho a huelga es un asunto que es bastante controvertido.

¿Se imagina alguien una huelga del gobierno o del parlamento? Pues por la misma razón es cuando menos discutible si existe ese derecho en los jueces.

Puede ser que sí, puede ser que no.

Pero está claro que alguna aquí tiene una forma de debatir en la que simplemente se acusa al de enfrente de no saber como argumento para su dogma, y ale, adios muy buenas. Ya se ha demostrado todo.

Enhiro, en realidad esa no es, del todo, mi postura, la estoy exagerando un poco en esta polémica. El problema es que estoy un poco cansado de "mi trabajo es muy duro y merezco cobrar un millón al mes", el último es "la oposición es muy dura y merecen cobrar lo que cobran y más"

Lo siento, pero no, mi trabajo también es muy duro, también hago horas extras por un tubo, también termino desesperado a veces, y soy un puto mileurista. ¿Por qué? Porque yo no soy un trabajador de un sector monopolista con capacidad de chantajear a nadie. Si a mí no me gustan las condiciones laborales, me fastidio y me busco otro empleo. Por más que patalee o argumente sobre lo importante que soy para la sociedad o lo mal pagado que estoy nadie me hace caso. Pero basta que estés en un colectivo monopolístico y esos argumentos de repente parecen tener todo el peso, sus trabajos son lo peor, sus oposiciones son las más duras...

Lo siento, pero mi capacidad de empatía anda muy justa por ahí, que un juez que gana más que el 90% de los trabajadores diga que gana poco pues...

Otro tipo de reivindicaciones sí las apoyaría, si no temiese, como sucede en tantos y tantos otros conflictos, que al final les pones pasta en la mesa y ya se calman.

Y sigo creyendo que si se reducen los sueldos más altos, se pueden contratar a más jueces, con lo que les reduces en gran medida la carga laboral.

Respecto a que sean los jueces quienes juzgan a otros jueces cuando cometen cagadas. Voy a pedir yo también que las cagadas de todos los sectores se juzguen en su sector, en el colegio profesional correspondiente, a ver cuanto tarda en caer todo el mundo en el corporativismo.

Respecto a que la separación de poderes sea condición indispensable para la democracia. Yo diría que no, que es condición indispensable para la separación de poderes. No hay estado de derecho sin democracia, pero tampoco hay democracia sin estado de derecho. Es un debate filosófico interesante. Lo que tengo claro es que, se organice como se organice, el poder judicial no puede estar ni por encima ni ser ajeno a la democracia, porqeu de lo contrario es un poder que se sitúa en manos privadas, lo cual es un contrasentido para un poder del estado.

A las múltiples opositoras, les pediría también un poco menos de prepotencia a la hora de presentar sus argumentos. Lo siento pero los "crees eso porque lees periódicos" o "dices lo que dice prisa" o "no tienes ni idea de lo que hablas" no son más que ad-hominen. Y atufan a puro corporativismo "yo quiero esa plaza y si la consigo quiero ganar toda esa pasta, porque me lo mereceré".

Empezaré a preocuparme por lo mal pagados que están los jueces cuando no haya candidatos a ocupar sus plazas.

Vayamos por partes.

En primer lugar, el primero que ha culpado, con su correspondiente sanción, al Juez Tirado, ha sido el CGPJ. Debo entender que tienen "una falta de moralidad, conocimiento y razón ALUCINANTE". Debe ser que buscaban una cabeza de turco.

"Los verdaderos responsables de esta situación". Debo entender que se refiere a los políticos. Desde luego, he de admitir que su responsabilidad también existe, tanto por la utilización política de la Justicia como por la falta de una reforma a fondo del Sistema Judicial. Pero de ahi a que sólo sean ellos los responsables, hay un largo camino. Hay que admitir los errores, pero todos, y decir que los Jueces no los cometen... es tacharles de superheroes, sin manipular nada.

Yo no he dicho que la interpretación de la ley dependa del humor de nadie. Si conociera usted un poco como va el tema, sabría que errar es humano, y rectificar de sabios, y dar a entender que los jueces son jueces por que creen en la justicia, pero que todos los políticos son malos, es como poner verde al Barcelona sólo por ser del Madrid. Sería muy largo y tedioso para mi intentar convencerle de que conocer la sociedad es juzgarla mejor, además de hacerle un alista de errores judiciales en los últimos tiempos (y antes de que piense la respuesta, cogiendo cualquier periódico).
Consejo, lea usted la Declaración de Derechos Humanos y la Constitución Española.
Por último, puede que yo sea gilipollas, que todo es opinable, pero me parece mal que utilice ese tono en un blog. Si ese es su sentido de la justicia... no sea juez.

1. Muy bien. Veo que lo ha pillado. El CGPJ buscaba una cabeza de turco. Sí. Como lo oye. No estoy tan ciega como para no ver los fallos del sistema. Que los vocales del CGPJ sea altavoces de los partidos que los eligieron es uno de esos problemas. Por eso la sanción fue la mínima. Porque estaban entre la espada y la pared, sabían que Tirado no era culpable, pero tenían al Gobierno, a las asociaciones que defienden los derechos de los gitanos, a los familiares de la cría y a la opinión pública detrás. Perfecta definición para una cabeza de turco, ¿no le parece?

2. Estupendo. Ha vuelto usted a coger la idea. Me está dando la razón. De nuevo, no me crea tan ciega como para pensar que los jueces no cometen errores. Los comenten. E incluso delitos. Sí. Hay mucho sinverguenza suelto, ya sabe. En todas las profesiones. Pero para eso está el sistema de recursos, ¿comprende? Que en última instancia pueda haber inocentes en prisión y culpables en la calle. Claro que sí. Es el problema de los sistemas humanos. Pero se pueden mejorar, y eso es por lo que estamos alzando la voz.

Como usted bien sabe, y si no lo sabe se lo digo yo, el Código Civil y todas las leyes en España, mientras no son declaradas inconstitucionales, son conformes a la Constitución, y por ende, como la misma recoge, se interpretan también de acuerdo a dicha Declaración Universal. Ambos cuerpos legislativos recogen el derecho de los ciudadanos a un sistema judicial de recursos, para evitar así en la medida de lo posible, los fallos en la Justicia.
Mi sentido de la justicia es mío. Si algún día soy juez, cosa que dudo porque oposito a otro cuerpo (oh, sorpresa, no quiero ser juez y aún así tengo una visión real de la situación), mi sentido de la justicia en mi trabajo será el que determine la ley. Y punto. Una persona que a usted personalmente le parezca justa no ha de ser un buen juez, y la persona que para usted sea la más injusta puede ser el mejor juez del mundo.
Eso es la Justicia, my friend. Un sentido que no depende de la visión personal de cada uno.

El término gilipollas es coloquial, no lo tome como algo personal, y en cualquier caso, confío en que se dará cuenta de que su opinión sobre mi persona no tiene el más mínimo valor a la hora de elegir mi destino profesional. Ahórrese el esfuerzo.


Los jueces hacen ejercicio de su derecho a querer cambiar las cosas. Las cosas se pueden cambiar. Se deben cambiar. La modernización debe llegar.
Eso no significa que ni este colectivo ni ningún otro sean perfectos. Sólo que tienen derecho a la huelga, puesto no hay norma que lo prohiba. En todo caso, la discusión doctrinal transcurre por la pregunta de si tienen derecho a la huelga todos los jueces o sólo los que NO forman parte de los órganos de gobierno del poder judicial.

No es prepotencia. Es que para opinar sin que te lluevan ostias has de tener un mínimo conocimiento de la situación. Si no tienes ese paraguas, acepta la lluvia.

Y fin. A partir de ahora sólo contesto al que me rebata con un argumento jurídico, no a quien me dé su opinión sobre el asunto. Lo de ''escribe una redacción de diez lineas sobre qué opinas de esta noticia'' lo dejé en el cole.

Gracias por el foro y el aforo.

Un colectivo que francamente sí que tiene de qué quejarse (y lo han intentado) son los guardias civiles, porque tiene narices que puedan militarizarlos. Claro que si los equipararan a la policía nacional y los desmilitarizaran tendrían que pagarles más... lo cual sí es de justicia :0)

Yo no, por eso me abrí un blog y no me da por publicar en revistas del ramo.

Ya ves.

Al menos me alegro que empieces a poner matices. En todo caso te voy a volver a dar un argumento no jurídico: Que llamar gilipollas a un contertulio sea coloquial es una gilipollez.

Y no voy a darte un argumento jurídico sobre qué jueces tienen derecho de huelga, en eso no me pronuncio porque sé que sí soy un lego en la materia.

Claro que sobre eso no escribí, mira por donde. Tan sólo indiqué en un comentario que cuando menos parecía un tema cuestionable dado que de hecho está en discusión, replicando un comentario donde se indicaba que sin ningún género de duda sí tenían ese derecho (el comentario 8) sin matices de ningún tipo.

A mí lo que me saca de quicio es cuando y por qué se monta esa protesta ¿Porque han sancionado al juez tirado? Ese parece ser el origen de todo este movimiento.

El argumento más expresado me parecía y me sigue pareciendo muy traído por los pelos: "como tenemos exceso de trabajo, los errores son lógicos, y no debemos ser sancionados por ellos". Pues no, se siente pero no, los errores se sancionan en todas las profesiones, y a error más grave, más sanción. Puede parecer injusto, pero si se acepta ese argumento y se aplica lo contrario la cosa es absurda "un juez tiene derecho a cometer errores y no ser sancionado por ello".

Si no fuese el caso Tirado el origen de la protesta, hasta podría estar de acuerdo en una gran movilización social para exigir un sistema informático acorde con la importancia de la justicia y las alturas de siglo en las que estamos. Como eso no sucedió antes, todo esto apesta a corporativismo.

Sí, lo sé, no son argumentos jurídicos, pero es que yo no cuestiono la faceta jurídica del asunto, cuestiono la faceta social. Y ahí tengo todo el derecho a opinar como me venga en gana, y a ser corregido si me equivoco. Te aseguro que no me costará rectificar.

Ahora, argumentos de "se merecen ese sueldo porque la oposición es durísima", como que no, por ahí no voy a pasar. Si es tan dura y no compensa no te presentes.

Y me alegro no haber leído un argumento frecuente: políticos jueces y policías han de estar bien pagados para que no tengan tentaciones de ganar más dinero delinquiendo. Que es un argumento que he leído muy a menudo.

"El argumento más expresado me parecía y me sigue pareciendo muy traído por los pelos: "como tenemos exceso de trabajo, los errores son lógicos, y no debemos ser sancionados por ellos". Pues no, se siente pero no, los errores se sancionan en todas las profesiones, y a error más grave, más sanción".

Akin, sin entrar en consideraciones jurídicas -porque usted es lego y yo no, de manera que el debate no sería equilibrado- le voy a rebatir esa frase que he entrecomillado con un símil:

Imagine que es cirujano. Evidentemente, si usted está operando a un paciente, se despista, se deja las tijeras dentro y el paciente se muere, será responsable de una muerte por grave imprudencia, ¿verdad?. El error del cirujano no es comparable al error de un camarero al que se le cae una copa al suelo, porque, evidentemente, las consecuencias no son las mismas: de ahí que la formación para ambas profesiones no sea la misma (el cirujano hace cinco años de carrera y otros tantos de especialidad). Hasta ahí supongo que estamos de acuerdo.
Pues bien, ahora imagine que usted es el único cirujano de la planta y que está operando simultáneamente a cuatro personas porque no la Conserjería no quiere pagar a más médicos: usted corre de un quirófano para otro como un loco, hace lo que puede, les opera a los cuatro, pero se deja las tijeras dentro de uno de esos cuatro pacientes. ¿A que la cosa cambia un poco respecto al primer supuesto? Pues es exactamente lo mismo: los jueces llevan años protestando por la situación, y diciendo que tarde o temprano esto pasaría, y que seguirá pasando. Lo que no es justo es que la Conserjería ponga en la picota al cirujano por olvidarse las tijeras, y omita el detalle de contarnos que operaba a cuatro a la vez.

Leguleya: ¿La solución es pues que los errores no sean castigados?

¿Qué impedirá entonces el simple pasotismo? ¿Por qué esforzarse si el no hacerlo no tiene ningún tipo de excusa?

Vamos a ver Akin,
No es tan difícil.
En el ejemplo anterior la responsabilidad es del Hospital por poner en esa situación al cirujano.

La responsabilidad de la muerte de Mariluz ((QUE EXISTE, NUNCA NADIE LA HA NEGADO)) la tiene el ministerio (Y EL MINISTRO) de Justicia, no el juez, que es el último pringado de la cadena.

Yo así no juego, ¿eh?

Perdóneme por faltar a mi palabra, le prometo que no volveré a intervenir, pero es que era de cajón.

"Leguleya: ¿La solución es pues que los errores no sean castigados?"

No. La solución es que los castigos deben ser proporcionados a los errores: por eso al cirujano en el primer caso deberían inhabilitarlo de por vida, y al cirujano en el segundo caso deberían ponerle una multa, Y castigar seriamente al Hospital por obligar a los cirujanos a que trabajen en esas condiciones.

Hoy es Tirado. Mañana será otro. Y así seguirán muriendo más niñas mientras los cirujanos operen a cuatro personas a la vez porque el Hospital se lo impone.

Y yo tampoco voy a intervenir más, porque tengo la impresión de que usted se ha instalado en el "sostenella y no enmendalla". Y créame que si con varios juristas explicándole que se equivoca, usted sigue en sus trece, así no se va a ninguna parte.

El texto era del chantaje público

vale

el texto se refería a que "esos poderosos" que administran la justicia que quieren hacer una huelga y cobran más que un servidor (cabrones!)

vale

y ahora la pregunta, ¿Ekin porque se ha desviado este tema al caso de Mariluz y al sistema de acceso a la carrera judicial?

RESPUESTA CORRECTA: Ekin en un instante de inteligencia se ha dado cuenta que todos tenemos razón: que ha opinado tonterías sin tener ni idea, que ha querido pasar por un jurista. La solución siempre es cambiar de tema, desviar la conversación.

Llegados a este punto me doy cuenta de la pérdida de tiempo que ha sido mantener aquí este debate.

TEXTUALMENTE ""Y no voy a darte un argumento jurídico sobre qué jueces tienen derecho de huelga, en eso no me pronuncio porque sé que sí soy un lego en la materia.
Claro que sobre eso no escribí, mira por donde. Tan sólo indiqué en un comentario que cuando menos parecía un tema cuestionable dado que de hecho está en discusión, replicando un comentario donde se indicaba que sin ningún género de duda sí tenían ese derecho (el comentario 8) sin matices de ningún tipo. ""

En la Ley no hay matices, no lo tienen prohibido. Las cosas son lo que son y no lo que las partes quieren.

Yo estoy completamente de acuerdo con Atkin: ¡hay que liberalizar la profesión judicial¡ Y como ganan mucho, propongo que las plazas no salgan ni a oposición ni a concurso. ¡que salgan a subasta¡
Discrepo de Atkin en el derecho de huelga. ¡Claro que lo tienen! Sòlo faltaría que se le niegue al Estado lo que se le reconoce a los ciudadanos. ¡El Estado y sus poderes tienen perfecto derecho a ponerse en huelga¡ ¡Faltaría más! Claro que el problema surgiría si durante la huelga no los echamos de menos...

Otro catedrático de Derecho Constitucional con ganas de opinar. Este país tiene lo que se merece, definitivamente.

Totalmente de acuerdo con Pepe: !Que cada uno diga la mayor barbaridad para descargar adrenalina! !no importa lo que sea! !venga, va, que para eso son los blogs!

Me temo que Pepe está siendo irónico, pero conmigo, no con los demás. Es habitual. No es precisamente un fan de este blog.

Estupendo, estoy en un sostenella y no enmendalla por no hacer caso a varios juristas, uno de los cuales dice que el derecho a huelga en los jueces (algunos o todos) es una cuestión en debate, y otro de los cuales me dice que no hay debate y que está clarísimo que sí. Al parecer que existen discrepancias entre juristas es razonable, que yo discrepe no.

En cuanto al debate que inicié, del que no he salido en ningún momento, es de los límites del derecho a huelga en campos de monopolio y con trabajadores muy privilegiados, y puse tres ejemplos: Sepla, Controladores y ahora jueces.

Y dentro de esos privilegios, indicaba el corporativismo, por ejemplo el derivado de que un colectivo regule el derecho de admisión en ese colectivo a otros trabajadores (de forma que regulan el mercado laboral a base de no aceptar más que lo que ellos acepten como competencia), o el corporativismo que supone que sea un colectivo el que se juzgue los errores de ese colectivo y no admita interferencias de otros colectivos, como un poder judicial donde jueces juzgan a jueces y se quejan de intromisiones del resto de la sociedad a la que no conceden derecho a intervenir.

No, no he cambiado de tema, sigue siendo el mismo.

Sí rectifico en una cosa, la primera y seguramente no la última: el ejemplo del cirujano es muy instructivo y Leguleya tiene toda la razón en la diferencia de responsabilidades.

Atkin: No puedo ser un habitual porque es la primera vez en mi vida que escribo en este blog, y la segunda en cualquier blog.

Leguleya, me has dejado absolutamente perplejo. ¿me dices, por favor, en què se me nota?

Los jueces y magistrados disfrutan de una doble condición: de un lado son funcionarios públicos pertenecientes a un cuerpo del Estado y sujetos a una relación de suprmacía especial. De otro, cuando ejercen funciones jurisdiccionales, son todos y cada uno de ellos un poder del Estado. Como funcionarios públicos tienen derecho de huelga. Tal derecho resulta inimaginable (¡El Estado en huelga contra el Estado¡) en lo que concierne a juzgar y ejecutar lo juzgado.

P.S. Es la segunda y la última vez en mi vida que escribo en un blog, porque el sarcasmo de una gran intuitiva -a su pesar- me ha dejado en pelota.

Fallo mío pues Pepe, hay otro Pepe que a veces se pasa por aquí.

Disculpa por la confusión.

Y resulta que todos los cirujanos operan a varios pacientes a la vez (menudo símil) y se apañan, pero solo uno se deja las tijeras dentro, y además se las deja dos veces, y casualmente se las deja dentro del mismo tipo de paciente, y además una buena parte de sus compañeros de profesión lo considera una negligencia grave...
¿A que la cosa cambia un poco también?

Lamento haber tardado tanto en contestar, más que nada por haber perdido el hilo del debate. Y tener que contestar, me temo, de manera extensa.

1. Muy bien. Veo que lo ha pillado. El CGPJ buscaba una cabeza de turco. Sí. Como lo oye. No estoy tan ciega como para no ver los fallos del sistema. Que los vocales del CGPJ sea altavoces de los partidos que los eligieron es uno de esos problemas. Por eso la sanción fue la mínima. Porque estaban entre la espada y la pared, sabían que Tirado no era culpable, pero tenían al Gobierno, a las asociaciones que defienden los derechos de los gitanos, a los familiares de la cría y a la opinión pública detrás. Perfecta definición para una cabeza de turco, ¿no le parece?

R: !Oh! ¡Muchas gracias por educar a este pobre tonto que no tiene ni idea de lo que habla! Muchas gracias por iluminar mi incultura, y encima cambiando el insulto (uy, perdón, el matiz) por ese tono entre profesora de primaria y maestro de mecánica a su aprendiz. Lo que usted llama "cabeza de turco" es curioso que a mi me parezca insuficiente, claro que usted sabe mucho más que yo, mucho más que las asociaciones, mucho más que la fiscalía que recurre la sentencia y, por supuesto, mucho más que la opinión pública, pobre plebe que se malinforma y se deja manejar por astutos políticos. Todos, claro, menos nuestros maravillosos jueces. El juez Tirado es Batman y se equivoca por culpa de los demás, y el Ministro de
Justicia es un sinvergüenza y el verdadero culpable del fallo del sistema. Así que eso es lo que tengo que "pillar". Pues lo siento, lo de "ha sido Rodríguez", lo deje en 8º de EGB. No he negado la responsabilidad de los políticos en ningún momento, y por extensión de toda la sociedad. Pero echar balones fuera no es saber de leyes, sino de fútbol.

2. Estupendo. Ha vuelto usted a coger la idea. Me está dando la razón. De nuevo, no me crea tan ciega como para pensar que los jueces no cometen errores. Los comenten. E incluso delitos. Sí. Hay mucho sinverguenza suelto, ya sabe. En todas las profesiones. Pero para eso está el sistema de recursos, ¿comprende? Que en última instancia pueda haber inocentes en prisión y culpables en la calle. Claro que sí. Es el problema de los sistemas humanos. Pero se pueden mejorar, y eso es por lo que estamos alzando la voz.

R: Yo no le he creído ciega. Es en este párrafo en la única ocasión que ha dicho que los jueces no son omnipotentes (lo más, ha dicho "normales") y que se pueden equivocar y hay gente sinvergüenza. Así que no se quien da la razón a quien. Ustedes alzan la voz, y la sociedad (a la que incluso los que escribimos en los blogs pertenecemos), también. Reconocer los errores propios me parece un buen principio, si no el mejor.

"Como usted bien sabe..."

R: Este párrafo no lo pongo literalmente porque creo que lo estudie en su momento. Ay! de nuevo ese tono de profesora (a ver si es que hemos equivocado la vocación...) A ver si yo puedo ponerlo. Mire usted. Si cree de verdad que las leyes están por encima de las personas a las que se juzga, mal vamos para ese aprobado. En cualquier régimen totalitario, las leyes también existen, pero no los Derechos. Quizás me debería haber expresado asi, para que lo entendiera, dada mis escasos conocimientos en leyes (según ustedes, a no ser que me hayan investigado). Pos supuesto que existen recursos, y por supuesto que, como usted sabe, y si no se lo digo yo, esos recursos están a cargo del sistema que los ha provocado. Es como coger un coche sin una rueda para sustituir a uno pinchado. Y de nuevo decirle que si la sociedad a la que sirven los jueces (SIRVEN, no se deje deslumbrar por la palabra Poder Judicial, que es engañosa) no entiende a estos, no siempre es culpa del mensajero (¡Ha sido Rodriguez, seño, que le he visto!)

"Mi sentido de la justicia es mío".

Por supuesto, y el mio, mio, y el de Akin entiendo que es suyo. Pero el mio no incluye llamarla gilipollas, que era a lo que me refería. Ni tratarla de inculta en ninguna materia, porque el tema no es saber de leyes o no, aunque pueda parecerlo, y ese parece haber sido el argumento que han utilizado demasiada gente en los ocmentarios, de manera (opinión personal) un poco despectiva y altanera. Los jueces, la justicia, su administración y todo lo que ella conlleva, son responsabilidad de todos. Los jueces son SERVIDORES PÚBLICOS, y su eficacia y credibilidad dependen de la sociedad a la que sirven. Se están alejando de ella, Quizás los políticos también, es cierto, pero no era el tema del post de Akin (otra vez Rodriguez).

Para terminar, puede que no oposite para juez (lamento haberme equivocado, me lo parecía por sus palabras), pero a lo que si se está acercando es a no saber por donde van los tiros en la calle que está debajo de la ventana donde está tantas horas estudiando. Curiosamente, para luego ser su servidora.

Como no he utilizado argumentos jurídicos, a sabiendas, porque no creo que ese fuera el tema ni este el foro adecuado, ni tengo ninguna gana de hacer publicidad de mis conocimientos (eso lo deje en 1º de BUP), espero no ser contestado. De todos modos, gracias por el debate, nunca está de más.

Mil perdones, Akin, por la extensión.

¡Vaya desbarrada, Akin! :-)) Está interesantísima.
Y feliz año

Feliz Año Teresa.

La desbarrada se ha acabado, una lástima.

Escuché una vez a Madeleine Albright decir que los palestinos nunca dejan pasar la oportunidad de perder una oportunidad. Desconfiando de todas las administraciones USA en esto de Israel he llegado a pensar que algo de verdad había en eso que dijo.

Naturalmente esto va en la conversa de Israel again.

E Israel ha hecho mil cumbres sin haber dejado nunca de construir nuevos asentamientos en Palestina.

Como para fiarse de ninguno...

Que pena haber llegado tarde a este debate. O que suerte, teniendo en cuenta que la mayoría de los mensajes son kilométricos.
Parece que no todos los jueces y opositores tienen tanto trabajo, algún ratillo para escribir si que tienen.
Y que tono! Empezando por "no tienes ni puta idea", "usted es lego y yo no", "escribir una redacción de diez líneas..." jo! jo! Pero casi da más miedo que risa.
Felicidades por el blog, Akin.

Yo sí que llego tarde a este debate... A ver... La Policía que también es "gente de este país" tiene PROHIBIDO el derecho de huelga... Y eso se nota. Cualquiera que diga que la Justicia está mal debería pasarse por cualquier Comisaría o Puesto de la Guardia Civil: edificios viejos, sin presupuesto para reparaciones, condiciones insalubres, desde calabozos a vestuarios, un salario claramente insuficiente e injusto visto el riesgo que enfrentan y el agravio comparativo con policías autonómicas y locales (con menos preparación y menos responsabilidades).

¿A qe se debe ese mal endémico? Precisamente a que la Policía no puede hacer huelga, por lo que los políticos ignoran sistemáticamente sus necesidades.

Me río de cualquiera que diga que la Justicia está mal y no tiene medios, cuando conozco Comisarías que funcionan con los medios que los juzgados desechan por obsoletos o inadecuados... ¡¡y gracias!!

Coincido contigo Akin en considerarlo un chantaje al resto de trabajadores. Yo soy piloto y ahora decido que nadie tenga vacaciones, porque ... que casualidad que todas las huelgas las hacen el día uno de agosto.

:-(

Un saludo. Antonio.

Llego demasiado tarde a esta discusión, pero no puedo resistirme a hacer algún comentario.
La justicia no tiene medios. Los jueces son humanos y cometen errores. Los secretarios judiciales tambien son humanos y cometen errores, es mas cometen incluso errores mas graves que los jueces que hace que los sancionen con penas mas duras que a éstos. Los funcionarios judiciales son humanos igualmente, menos importantes desde luego, pero que tambien cometen errores y sobre los que los jueces y secretarios invariablemente delegan sus funciones y si pueden, la culpa de cualquier error. En el caso Mariluz fue así en un principio aunque ya nadie lo recuerde. Y los funcionarios de justicia no cobran 3000 euros, lo dejariamos en unos 1.200 de media.
Esos grandisimos trabajadores que son los jueces no dudan en dejar su trabajo a las 13 horas porque tienen que preparar una clase (particular) o no van los lunes y los viernes, hasta las 14 horas, para firmar lo urgente, o llegan a las 11 de la mañana para celebrar los juicios que tenian señalados a partir de las 9,30 horas... Alguno se salva pero... Los secretarios, segundos de a bordo, que ahora quieren mas funciones (para cobrar mas, no tengo ninguna duda) son especialistas en delegar, lo único que no delegan es la entrega de "pasta", pero por cuestiones técnicas (les pagan por evitar que haya demasiado dinero en las cuentas de los juzgados), si no les pagaran ya buscarían la manera de que la tropa les hiciese el trabajo. Es decir, que les van a pagar mas por tener mas responsabilidades... que ellos no van a realizar.
En fin, esto si que es una desbarrada Akin, en la que se me ha ido el tema y todo, pero es una simple apreciación... espero que mal valorada por los que en tan alta estima tienen a la judicatura...
Saludos.