Una brutal catástrofe, que afectará a la humanidad por cientos de años.
Y no es Fukushima.
Pero nada, cerremos nucleares, aumentando con ello las térmicas y la emisión de CO2. Cambiemos un riesgo remoto posible como es una planta nuclear afectada por un terremoto que no consigamos controlar por un riesgo inminente como es un cambio climático de proporciones desastrosas:
http://www.cambioclimatico.org/contenido/la-escala-del-cambio-climatico-podria-estar-superando-las-predicciones-mas-deliberadas-del
Destaco algún párrafo:
Es peor que el peor de los escenarios del IPCC: http://www.lenntech.es/efecto-invernadero/escenarios-ipcc-sres-consecuencias.htm
Y ante un holocausto seguro, que se está produciendo ya, y ante el cual los desastres serán tremendos si no reaccionamos de inmediato y con firmeza; lo que estamos haciendo es mirando aterrados un accidente nuclear que todavía no ha causado ni una sola víctima y pidiendo el fin de la energía nuclear, cuando eso implicaría inevitablemente más quema de fósiles y hacer saltar por los aires cualquier estrategia contra el cambio climático.
No es que debiéramos quitar centrales, es que habría que cambiar las actuales obsoletas por otras más modernas y seguras, y además construir más centrales, todas las que pudiésemos abastecer con el uranio disponible, y cerrar todas las térmicas posibles. Amén de buscar mejoras en los coches eléctricos, aumento en todo lo posible de energías renovables, y todas las estrategias de ahorro que podamos imaginar (transporte público, eficiencia energética, cambios en los modelos de consumo, etc...)
El holocausto a evitar no es el nuclear. Incluso otro Chernobyl sería mejor que permitir que se produzca el cambio climático. Ése sí que va a causar millones de muertos, hambrunas, huracanes más poderosos y más frecuentes, cientos de millones de desplazados por sequías e inundaciones, costas anegadas...
Y no es Fukushima.
Pero nada, cerremos nucleares, aumentando con ello las térmicas y la emisión de CO2. Cambiemos un riesgo remoto posible como es una planta nuclear afectada por un terremoto que no consigamos controlar por un riesgo inminente como es un cambio climático de proporciones desastrosas:
http://www.cambioclimatico.org/contenido/la-escala-del-cambio-climatico-podria-estar-superando-las-predicciones-mas-deliberadas-del
Destaco algún párrafo:
Actualmente algunos científicos están advirtiendo que los niveles del mar podrían elevarse hasta dos metros para el año 2100 y de cinco a diez veces eso durante las siguientes décadas. También hay una preocupación creciente entre algunos científicos que los umbrales o puntos de inflexión podrían ahora alcanzarse en unos cuantos años o décadas, incluyendo cambios dramáticos al verano de monzón indio, los monzones del Sahara y África Occidental y los que afectan un ecosistema crítico como el bosque tropical lluvioso del Amazonas. El informe también resalta la preocupación de los científicos sobre los impactos dañinos y tal vez irreversibles que experimenta actualmente el planeta como resultado de la emisión de gases de efecto invernadero que se encuentran en la atmósfera.
Las pérdidas de bosques tropicales y glaciares montañosos templados probablemente afectan del 20 al 25 por ciento de la población humana en términos de agua potable, irrigación y energía hidráulica.
Los cambios en el ciclo hidrológico resultan en la desaparición de los climas regionales con las pérdidas relacionadas de los ecosistemas, especies y la extensión de las tierras áridas en dirección norte y sur.
Es peor que el peor de los escenarios del IPCC: http://www.lenntech.es/efecto-invernadero/escenarios-ipcc-sres-consecuencias.htm
Y ante un holocausto seguro, que se está produciendo ya, y ante el cual los desastres serán tremendos si no reaccionamos de inmediato y con firmeza; lo que estamos haciendo es mirando aterrados un accidente nuclear que todavía no ha causado ni una sola víctima y pidiendo el fin de la energía nuclear, cuando eso implicaría inevitablemente más quema de fósiles y hacer saltar por los aires cualquier estrategia contra el cambio climático.
No es que debiéramos quitar centrales, es que habría que cambiar las actuales obsoletas por otras más modernas y seguras, y además construir más centrales, todas las que pudiésemos abastecer con el uranio disponible, y cerrar todas las térmicas posibles. Amén de buscar mejoras en los coches eléctricos, aumento en todo lo posible de energías renovables, y todas las estrategias de ahorro que podamos imaginar (transporte público, eficiencia energética, cambios en los modelos de consumo, etc...)
El holocausto a evitar no es el nuclear. Incluso otro Chernobyl sería mejor que permitir que se produzca el cambio climático. Ése sí que va a causar millones de muertos, hambrunas, huracanes más poderosos y más frecuentes, cientos de millones de desplazados por sequías e inundaciones, costas anegadas...
19:51 del 2011-03-18 #
10 Comentarios
