Imagen de Akin
Historias publicadas:
Índice de historias
<Enero 2018
Lu Ma Mi Ju Vi Sa Do
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30 31        

Buscar en este blog (by Google):

Blog fundacional del Clan McPotter:
Clan McPotter
Suscribir con Bloglines Subscribe in NewsGator Online Suscribe en Google Suscribe en My Yahoo Suscribe con netvives
Sitios Web
Mi blogroll:
Blogs de Ya.com:
Blogalia
Blogalia

Estadísticas de visitas:

Ver mis estadísticas
Y más cosas:
By Akin since 2002
Una brutal catástrofe, que afectará a la humanidad por cientos de años.

Y no es Fukushima.

Pero nada, cerremos nucleares, aumentando con ello las térmicas y la emisión de CO2. Cambiemos un riesgo remoto posible como es una planta nuclear afectada por un terremoto que no consigamos controlar por un riesgo inminente como es un cambio climático de proporciones desastrosas:

http://www.cambioclimatico.org/contenido/la-escala-del-cambio-climatico-podria-estar-superando-las-predicciones-mas-deliberadas-del

Destaco algún párrafo:
Actualmente algunos científicos están advirtiendo que los niveles del mar podrían elevarse hasta dos metros para el año 2100 y de cinco a diez veces eso durante las siguientes décadas. También hay una preocupación creciente entre algunos científicos que los umbrales o puntos de inflexión podrían ahora alcanzarse en unos cuantos años o décadas, incluyendo cambios dramáticos al verano de monzón indio, los monzones del Sahara y África Occidental y los que afectan un ecosistema crítico como el bosque tropical lluvioso del Amazonas. El informe también resalta la preocupación de los científicos sobre los impactos dañinos y tal vez irreversibles que experimenta actualmente el planeta como resultado de la emisión de gases de efecto invernadero que se encuentran en la atmósfera.

Las pérdidas de bosques tropicales y glaciares montañosos templados probablemente afectan del 20 al 25 por ciento de la población humana en términos de agua potable, irrigación y energía hidráulica.

Los cambios en el ciclo hidrológico resultan en la desaparición de los climas regionales con las pérdidas relacionadas de los ecosistemas, especies y la extensión de las tierras áridas en dirección norte y sur.


Es peor que el peor de los escenarios del IPCC: http://www.lenntech.es/efecto-invernadero/escenarios-ipcc-sres-consecuencias.htm

Y ante un holocausto seguro, que se está produciendo ya, y ante el cual los desastres serán tremendos si no reaccionamos de inmediato y con firmeza; lo que estamos haciendo es mirando aterrados un accidente nuclear que todavía no ha causado ni una sola víctima y pidiendo el fin de la energía nuclear, cuando eso implicaría inevitablemente más quema de fósiles y hacer saltar por los aires cualquier estrategia contra el cambio climático.

No es que debiéramos quitar centrales, es que habría que cambiar las actuales obsoletas por otras más modernas y seguras, y además construir más centrales, todas las que pudiésemos abastecer con el uranio disponible, y cerrar todas las térmicas posibles. Amén de buscar mejoras en los coches eléctricos, aumento en todo lo posible de energías renovables, y todas las estrategias de ahorro que podamos imaginar (transporte público, eficiencia energética, cambios en los modelos de consumo, etc...)

El holocausto a evitar no es el nuclear. Incluso otro Chernobyl sería mejor que permitir que se produzca el cambio climático. Ése sí que va a causar millones de muertos, hambrunas, huracanes más poderosos y más frecuentes, cientos de millones de desplazados por sequías e inundaciones, costas anegadas...

19:51 del 2011-03-18 # 10 Comentarios

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://akin.blogalia.com//trackbacks/69222

Comentarios

1
De: jeronimo fuentes Fecha: 2011-03-18 22:23

Greenpeace, adalid de los peores desastres ambientales del planeta. Nuestros nietos así lo verán, y a nosotros nos tendrán por idiotas perdidos. De buenas intenciones está empedrado el camino al infierno, sin duda.



2
De: Richi Fecha: 2011-03-19 01:00

¿Es tan difícil entenderlo? Esto que acabas de explicar tan sencillamente (olé por ti), parece que a la gente le cuesta muchísimo asumirlo: que las nucleares pueden ser malísimas, por supuesto; pero coño!, lo que YA han hecho las térmicas de combustión es mucho peor!!

Un abrazote, Akin.



3
De: anton_vk Fecha: 2011-03-19 12:40

Brevemente.

Para empezar es bastante cuestionable que los accidentes nucleares sean preferibles a un cambio climático que, por nefasto que sea, deja algo de margen de adaptación a sus víctimas.

Dichos esto, no defiendo para nada la energía basada en fósiles. Pero me parece terriblemente tramposo tener que decidir entre lo uno o lo otro. ¿No va siendo hora de insistir más en la necesidad de reducir y controlar el consumo energético como una prioridad absoluta y única solución real a medio y largo plazo?

Y tercero, entiendo que no está de más recordar que el problema lo estamos causando sólo una parte del mundo: los que nos estamos pegando un festín energético desproporcionado que pagan otros sin beneficio alguno. Y esos "otros" lo seguirán pagando caro, ya sea con fósiles, ya sea con la nuclear. Simplemente porque no tienen medios para garantizar la seguridad de sus centrales, ni para responder a los desastres naturales causados por el cambio climático... No todo son soluciones "técnicas", es necesario también incluir una dimensión "social" en nuestras reflexiones, creo.

http://elanalistavallecano.blogspot.com/2011/02/el-lobby-nuclear-levanta-cabeza.html

Saludos!



4
De: anton_vk Fecha: 2011-03-19 12:48

Y en cuarto lugar (perdón, se me olvidaba), a mi entender los accidentes no son siquiera el principal problema de la nuclear. Son los residuos, para los que, se dirá lo que quiera, pero todavía no existe una solución satisfactoria.



5
De: Akin Fecha: 2011-03-19 13:48

Ahora mismo algo así como el 95% de la energía que consumimos es la suma de carbón, petróleo y gas:



¿Crees que las renovables pueden aportar ese 95% en el plazo, pongamos, de una década? ¿O sugieres reducir nuestro consumo energético en esa cantidad con lo que implicaría de colapso en el desarrollo del mundo entero?

Los residuos: la mayor parte de los residuos siguen teniendo valor energético, y se espera poder aprovecharlos en las centrales de nueva generación, si es que alguien hace alguna otra. Si no, ahora mismo no son un Gran Problema. No son mucho más sucios que muchísimos otros residuos químicos, aunque sí más duraderos. Por contra, son muchísimos menos y ocupan muchísimo menos espacio.

Tercero, al cambio climático no hay adaptación posible, está produciéndose a una velocidad vertiginosa: la ola de calor del año pasado en Rusia ya dejó decenas de miles de muertos. Los huracanes son cada vez más potentes y destructivos, y dejan otros miles de muertos a su paso. ¿Por qué esos muertos cuentan menos que los que causaría un hipotético accidente nuclear a lo Chernobyl? Hablamos de sequías (hambrunas), inundaciones, olas de calor, deforestación masiva, cambios radicales en el clima de diversas zonas, costas inundadas con éxodos masivos... Y todo eso no es en caso de un hipotético accidente, sino que es un futuro casi seguro si no reducimos, radicalmente, el quemar cosas para obtener energía.

¿Crees que si el bosque amazónico deja de recibir lluvias por cambios en los vientes podrá adaptarse? ¿Crees que si empieza a llover en regiones desérticas de África tendrán tiempo y recursos para canalizarla y evitar inundiaciones masivas?

El único punto positivo, y es muy menor al lado de todos esos desastres, es que la tundra rusa podría ser una enorme extensión de tierra cultivable.

Chernobyl sucedió hace 30 años. 10 años antes la presa e Banquiao dejó otros cuantos miles de muertos. También es imposible evitar al 100% que una presa rompa ¿Dejamos de usar también la hidroeléctrica? ¿O asumismos que podemos hacer presas y centrales nucleares mejores y más seguras?

Y sí, el festín es occidental, y por eso los países del tercer mundo están apuntándose al desarrollo con la energía que tienen: carbón básicamente. Muchísimo más dañino, ahora mismo, que la energía nuclear. O les das alternativas, o les impides progresar.

Yo no soy pronuclear, soy pro-aritmética, e intento ser realista: la energía nuclear ahora mismo es nuestra mejor baza para reducir la quema de combustibles fósiles, y eso es una prioridad muchísimo mayor, pero muchísimo mayor, que evitar las centrales nucleares.

El cambio climático cuyos efectos minimizas no es algo que puede pasar si se juntan un terremoto y un tsunami contra una planta nuclear muy antigua: es algo que está pasando, un desastre a una escala varios órdenes de magnitud mayor que lo de Fukushima, y algo que necesitamos frenar de inmediato ¿Cómo? Dejando de quemar cosas ¿Y como dejamos de quemarlas? Pues a corto y medio plazo, sólo la energía nuclear nos da un cierto respiro, mientras no conseguimos renovables con un rendimiento mucho mayor y un coste mucho menor; o bien energía de fisión nuclear energéticamente rentable. Y para ambas cosas faltan varias décadas me temo, algo tenemos que hacer mientras tanto.



6
De: Akin Fecha: 2011-03-19 13:58

Me dejé el gráfico:



7
De: Akin Fecha: 2011-03-19 13:59

Bueno, lo dejo como enlace que así no se ve: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/a7/World_energy_usage_width_chart-es.svg/734px-World_energy_usage_width_chart-es.svg.png



8
De: anton_vk Fecha: 2011-03-19 20:39

Residuos nucleares. Sí son un problema. Grande o pequeño, son un problema mayor si la provisión de energía nuclear crece. Ahora mismo ya hay 60.000 toneladas que nadie quiere tener en su territorio. Y por otra parte los períodos de semidesintegración son de entre 6.600 y 2.130.000 años en los diferentes residuos de alta actividad. Asumir cualquier compromiso a esos plazos me parece completamente irracional teniendo en cuenta que nuestra civilización industrial y la ciencia moderna tienen 200 años recién cumplidos. Desconozco sus posibilidades de reciclaje. Pero aunque así fuera, primero habría que crear las garantías y luego ya poner la producción en marcha. No al revés. Simplemente principio de prudencia. Y lo de que no tengan efectos más graves que otros residuos químicos... yo creo que no he defendido otros residuos químicos...

Respecto a si se deberían construir presas sin garantías suficientes... Pues... para mí es evidente que no. Habrá riesgos que estaré dispuesto a asumir y otros que no. Todo es cuestión de discutirlo, ¿no?

No he sugerido reducir nuestro consumo energético en un 95% de aquí para mañana. He sugerido ir concienciándonos con que el consumo debe ser reducido y controlado (ambas cosas). Y ello pasa por crear instituciones internacionales capacitadas para ese control, que no existen ahora mismo. Empezar a centrarnos en este tipo de cuestiones en lugar de seguir intentando desesperadamente mantener un nivel consumo que nos lleva regularmente a callejones sin salida es lo que sugiero. No causar un colapso económico.

La energía nuclear no es "un respiro". Es otro de esos callejones sin salida. En el mundo no mandan técnicos altruistas, sino personas con mucha pasta e intereses que defenderán por encima de cualquier argumento. La dependencia de la energía nuclear será tan perniciosa como la del petróleo y, al igual que ha pasado con ésta, una vez que alcance un punto crítico, la marcha atrás será muy difícil. Para entenderlo, véase lo que cuesta ahora a las energías alternativas (incluida la nuclear) abrirse camino por culpa del lobby petrolero. Y eso que casi todo el daño que se podía hacer ya está probado y consumado.

Por cierto, nada más lejos de mis intenciones que minimizar el impacto del cambio climático. En lo que discrepo es en las soluciones. Y en que no me parece procedente defender la nuclear diciendo que el cambio climático causa más daños por unidad de energía producida que los accidentes y residuos nucleares (aún suponiendo que así fuera).

Para terminar, una sugerencia a los comentaristas anteriores (especialmente a jerónimo fuentes): deberían mirarse esa alergia a cualquier cosa que huela a ecologismo militante, porque no todas las personas que nos consideramos ecologistas somos retrasados mentales con buenas intenciones. Hasta hay algún científico entre nosotros (fíjate qué cosas...)



9
De: Akin Fecha: 2011-03-19 21:08

Anton_vk: mi sugerencia es que intentes hacer las cuentas. Cuanto necesitamos reducir el consumo de energía, cuanta requerirán las economías emergentes, cuanto necesitamos reducir las emisisiones de CO2 y en cuanto tiempo debemos hacerlo.

A mí las cuentas que me salen es que es imposible evitar el cambio climático, y que la nuclear es la única manera de evitar que sea el peor cambio de los pronosticados por el IPCC. No veo ninguna otra opción.



10
De: enhiro Fecha: 2011-03-24 12:54

Anton_vk, creo que no quieres ver la realidad, las opciones que tenemos son las que son, y por mucho que insistas no se va a reducir una porción significativa de consumo energético, si es que se reduce. Por tanto, ahora mismo las cartas que podemos jugar son las que son, y la carta para minimizar el impacto del cambio climático es la nuclear, que es peligrosa, sí, pero varios ordenes de magnitud menos peligrosa que el cambio climático. Si tuviéramos otra carta válida pues se usaría, pero es que no la tenemos a medio plazo. Y entre dos males, que quieres que te diga, me parece lógico usar el que es varios ordenes de magnitud inferior.



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.90.217.44 (3a88ec88c1)
Comentario
¿Cuánto es: mil + uno?