Imagen de Akin
Historias publicadas:
Índice de historias
<Junio 2018
Lu Ma Mi Ju Vi Sa Do
        1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30  
             

Buscar en este blog (by Google):

Blog fundacional del Clan McPotter:
Clan McPotter
Suscribir con Bloglines Subscribe in NewsGator Online Suscribe en Google Suscribe en My Yahoo Suscribe con netvives
Sitios Web
Mi blogroll:
Blogs de Ya.com:
Blogalia
Blogalia

Estadísticas de visitas:

Ver mis estadísticas
Y más cosas:
By Akin since 2002
¿Te das cuenta que tenemos un 20% de paro y otro 30% de empleos que deberían desaparecer por inútiles? Que deberían desaparecer cientos de intermediarios, miles de bares, tropecientas cajeras de supermercado, muchísimos establecimientos de venta de objetos de lujo (y ahí incluyo comercios de ropa de firma) porque toda esa gente no está, realmente, produciendo nada. Que los usuarios podemos perfectamente pasar nuestras compras por el escáner de código de barras y pagar nosotros mismos con nuestra tarjeta. Que podemos gestionar la compra de nuestro azúcar directamente con la productora y saltaros el mayorista y el minorista...

Pero eso supone echar a mucha gente a la calle, gente que necesita un empleo ¿Estás dispuesto a darles la mitad de tu empleo y de tu sueldo y trabajar a media jornada para que todas esa gente tenga un trabajo?
¿Estás dispuesto a pagar mucho más por tu comida porque ese es el precio justo para los agricultores? ¿Estás dispuesto a no renovar móvil hasta que el viejo deje de funcionar? ¿A comprar una batería nueva para tu móvil viejo en vez de comprar otro móvil? ¿A tener un ordenador que uses para muchas cosas y no un ordenador, tres consolas, una cadena musical y cuatro televisiones?

¿Estás dispuesto a viajar en autobús? ¿Ir a ir a la otra punta de España en tren? ¿Estás dispuesto a comprar sólo la ropa que necesites y no renovarla más que cuando se rompa? ¿Estás dispuesto a comprarte una mochila para llevar tus cosas en vez de una cartera o bolso de lujo?
¿Estás dispuesto a no viajar al extranjero más que como ocasión excepcional e irte tu mes de vacaciones al pueblo de tu abuela en vez de a un apartamento al borde de la playa? ¿Estás dispuesto a no pagar por ver fútbol aunque eso suponga que los clubes no tengan dinero para pagar estrellas y tu equipo no pinte nada compitiendo por Europa adelante? ¿Estás dispuesto a comprarte tus electrodomésticos pensando en el consumo y la durabilidad y no en tener la última tecnología y que en tu televisión no se vean los pelos de la nariz del cantante? ¿Estás dispuesto a tener en tu salón muebles que tienen 25 años y no a renovarlos cada cierto tiempo?
¿Estás dispuesto a no ir a comer a restaurantes, a tomarte las copas en tu casa, y en ir a bailar a discotecas sin miles de vatios en luces o al local social de tu barrio en plan guateque?

¿Crees que no tienes por qué renunciar a todo eso?

Piensa en por qué los mercados tienen agarrados por los cojones a nuestros gobiernos. Dependemos de vender deuda nacional para financiarnos, deuda que luego pagamos con intereses, y no es un crédito puntual que necesitemos para  financiar una gran infraestructura, estamos metidos en un ciclo de vender deuda pública para pagar gastos corrientes y los intereses del crédito anterior; no podemos renunciar a financiarnos por ese mecanismo porque no podríamos pagar nuestras deudas y nos hundiríamos, así que seguimos financiándonos de ese  modo. Pero como estamos atados a eso, los mercados nos ponen las condiciones que ellos quieran para seguir dejándonos el dinero. Si no aceptamos sus condiciones, nos suben los intereses de la deuda, y nos arriesgamos a no poder pagarla, con lo que el país entra en quiebra. Eso es lo que significa que "la deuda española ha vuelto a batir récords con 250 puntos básicos", y "los mercados acogen bien las reformas en el mercado laboral y nuestra subasta de deuda se coloca a menores intereses de los previstos". Estamos financiando nuestra comida pidiendo al banco un crédito cada mes, y éste nos lo da, pero a cambio de que vivamos como él quiere, o eso o nos corta el crédito y nos hundimos.

El único modo de salir de eso es bajando nuestro nivel de vida, permitiéndonos muchos menos lujos, uno a uno, para poder ir pagando esa deuda sin meternos en más créditos, hasta que nuestro nivel de vida no dependa del crédito extranjero.

Y ya no es sólo por eso, occidente consume mucho más de lo que le debería tocar en el reparto, necesitamos que el tercer mundo deje de morirse de hambre, deje de vivir al límite. Y eso no será posible si occidente no reduce su nivel de vida, y además es algo que sucederá, por las buenas o por las malas. De hecho es algo que está sucediendo, y que va a ir a más. Países como China, India o Brasil está empezando a comprar en los mercados internacionales donde antes no compraban, y eso hace que si occidente quiere seguir acaparando, pagará más, pero ya no puede pagar más así que se está produciendo una transferencia de riqueza a esos países. Y no sólo ellos, muchos otros van tras ellos. Occidente decae, y es justo que lo haga. No se puede frenar eso ni sería justo frenarlo. El único modo es el que ha intentado EEUU en las últimas décadas, usando su ingente ejército para controlar el mercado del petróleo allá donde el chantaje y los gobiernos títeres no llegaban, pero incluso EEUU ha tenido que asumir que esa vía está agotada, que una guerra a gran escala en Irak termina costando más de lo que consigue a cambio, y que no puede mantener varias guerras a la vez, y lo que tapa en un agujero con su ejército se le escapa por otro lado, y no tiene ejército suficiente, ni siquiera ellos, para tapar todas las vías de escape.
Las guerras imperialistas parecen estar agotándose, es el fin de una época y una forma de dominar la economía. Los nuevos países emergen, China dominará la economía en un tiempo muy breve, occidente decae y con él su forma de vida de lujo y derroche.

La pregunta es como hacemos la transición. Podemos hacerla sacrificando a los de abajo como está sucediendo para que las élites no pierdan sus privilegios (aumento de paro, caída de salarios, caída de pensiones, privatizando salud y educación..), o podemos hacerla bajando todos de nivel de vida pero repartiendo la riqueza para que nadie se quede fuera. Yo apuesto por lo segundo, apuesto por la revolución, apuesto por el reparto. Pero no será una transición sin sacrificios, nadie podrá mantener sus lujos y sus caprichos como hasta ahora. Así que hay que ir preguntándose ¿Qué estás dispuesto a sacrificar? Porque si la respuesta es que tú no quieres sacrificar tu modo de vida, entonces no quieres una revolución, sólo quieres seguir siendo un privilegiado a costa de otros que no lo son.

12:08 del 2011-06-05 # 20 Comentarios

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://akin.blogalia.com//trackbacks/69826

Comentarios

1
De: Senior citizen Fecha: 2011-06-05 13:28

Esta es la pregunta clave que habría que hacerle a muchos de los que iniciaron el movimiento 15M, no a los que están ahora.



2
De: Tiberio Fecha: 2011-06-05 15:59

Sí, hace tiempo que escucho que vivimos del crédito muy por encima de nuestras posibilidades. Ya el Mariano avisa que tendremos el estado del bienestar que nos podamos permitir.
Como doy por hecho que el PP es una organización perfectamente corrupta imagino que el dinero público se irá a los bolsillos privados en forma de sanidad o educación o en obras públicas absurdas (aeropuerto de Castellón). Le bajará los impuestos a los ricos y transferirá impuestos directos a indirectos (que pagamos todos). Pero la gente está tan harta y cansada que les votará.



3
De: Luiyo Fecha: 2011-06-05 23:44

Akin, enorme.

El decrecimiento es la salida, al menos es la justa, solidaria y razonable.



4
De: Pirx Fecha: 2011-06-06 11:09

Repasando la lista de "sacrificios" me he dado cuenta de que, mutatis mutandis, yo ya vivo así. Pero no por ninguna decisión solidaria, sino porque no me queda más puto remedio.

¿De verdad piensas que la riqueza se puede repartir y que la economía va a funcionar mejor cortándole las piernas?

Permite que sea escéptico. La riqueza no es una constante. Se crea y se destruye constantemente, siguiendo unos incentivos muy claros.

No me parece muy acertado que para "arreglar" el sistema, demos más poder a los políticos... precisamente ésos a los que los movimientos recientes quieren quitárselo.



5
De: Akin Fecha: 2011-06-06 12:35

Yo no vivo así, no mucho mejor pero sí algo mejor (me permito caprichos como un buen móvil o una buena cámara de fotos, y tengo coche también aunque sea un utilitario).

Pero estoy dispuesto a vivir con menos.

Y no, no pretendo darle más poder a los políticos, muy al contrario. Lo que pretendo con esta entrada es hacer ver que cambiar el sistema a uno más justo supondrá reducir nuestro nivel de vida, y bastante, y es algo que hay que ir aceptando.

Lo importante, también, es que se reduzca el de todos, de forma que nadie quede en la pobreza, repartiendo la riqueza que podamos mantener.

Ayer por ejemplo vi un reportaje del "Marbella Luxury Market". Toooodos esos que estaban allí lo iban a pasar muy mal :D



6
De: Pirx Fecha: 2011-06-06 12:53

Si a los ricachones estacionados en Marbella les dices que tienen que repartir su riqueza, te van a decir que tururú pajarito.

Se la llevarán a donde puedan quedársela para ellos solos, lo que supondría que aquí nos quedaríamos sin riquezas que mantener, mucho menos repartir.

Si te las arreglas para que no se puedan escapar, ¿quién va a hacer el reparto? Los políticos. Como no la cagan bastante ahora, dales poder para eso y verás qué pasa.

Por no hablar de que los más ricos controlan el parlamento y los medios en USA. Ahora diles que hay que eliminar el modelo actual de creación de riqueza, basada en la producción en masa de bienes de consumo.

Porque la riqueza se crea. No es una pila de oro que podamos repartir. Es lo que producen las fábricas. Y las fábricas producen porque hay quien compra la producción. Si vas a un modelo espartano, te cargas todo el sistema actual de "vida digital".

Sospecho que tiene que haber otra solución. Y desde luego, sea o no la solución, me parece que será alguna otra cosa la que suceda :-)



7
De: enhiro Fecha: 2011-06-07 13:21

He tenido la misma imagen que Pirx, no vivo así pero si voy camino de hacerlo. Ahora bien, habría que echar cuentas pero creo que no habría que llegar a ese límite para un reparto justo, por ejemplo creo que si daría para un coche por familia.

Otra cosa que no está tan clara es lo de tener que renunciar al 30% de los empleos inútiles, eso se vería como evoluciona, lo real es que con el sistema económico que tenemos ahora desde luego sería como dices. Pero quiero pensar que una revolución que produjera ese tremendo cambio, también lo produciría en el modelo económico y la cosa no sería tan drástica.



8
De: Akin Fecha: 2011-06-07 14:56

"Una cifra escurridiza de obtener pero muy facil de calcular, a no ser que mis calculos esten errados.

Segun datos del banco mundial el PIB mundial en 2009 fue 58,228 billones de dolares. Hablo, creo, de billones europeos, ya que en la web de google destinada al efecto habla de billones, mientras que en la busqueda de google, habla de trillones, ademas de que en la web del banco mundial, por ejemplo, alemania, da un pib de mas que esos 58 billones ¿americanos?, y a EEUU le da un PIB de 14 billones ¿europeos?, siendo facil atribuirle casi una cuarta parte del PIB mundial.

Aclarada la magnitud de las cifras, si dividimos el PIB mundial entre el numero de cabezas de ganad... digo de personas que pueblan el mundo, estimado en 7000 millones, da que la renta per capita mundial es de 8318 dolares anuales, 6000 y pico euros al cambio.


Brutos, de ahí sacar impuestos, etc...

Millones de matices posibles, que como no soy economista se me escapan. Pero yo sí creo que en un reparto justo tocaría apretarse mucho y comunizar lujos (coches para grupos de personas de tamaño mayor que una familia, bibliotecas, cámaras fotográficas por asociaciones...) Y aún así, creo que viviríamos más felices, porque no estaríamos todo el puto día aterrados pensando en como vamos a sobrevivir dentro de unos meses si perdemos el trabajo y con mucho más tiempo libre para nosotros (porque quitando trabajos no productivos, intermediarios y demás, y repartiendo el resto del trabajo entre todos, la jornada laboral sería mucho menor).

Pero claro, hablamos de reparto, pero para los de siempre es mucho mejor tenernos aterrados sin curro o temiendo perderlo para que curremos 40 o 50 horas a la semana para que ellos puedan vivir de puta madre sin producir nada.



9
De: enhiro Fecha: 2011-06-07 17:24

No está tan mal 6000 y pico brutos, si están repartidos por igual en todo el mundo. Yo si que creo que con eso se puede tener una vida parecida a la que tenemos ahora, sobre todo las clases medias bajas de países como España. Más que no poder tener un coche por familia, creo que no se podrían tener los coches que tenemos ahora, o de cámara cada cierto tiempo. Otra cosa es ya el reparto de los recursos que queramos tener, porque teniendo en cuenta el tiempo de uso que, por ejemplo, tengo yo de mi cámara, para mí casi no habría diferencia si esa cámara la puedo compartir y tener disponible en una asociación cuando la vaya a usar. También haciendo números está claro que ahora mismo no tener vehículo y alquilar uno cuando vas a viajar sale muchísimo más barato. Por eso creo que en un horizonte como el que mencionas, probablemente un vehículo para uso diarío no haría falta porque tendríamos organizados tanto los centros de trabajo como el ocio de otra forma.

Yo en serio creo que no habría que renunciar tanto a lo que hacemos ahora, sino más bien a la forma en que está organizado.

Y si seríamos más felices, sin duda alguna, viajar o hacer fotos está bien, pero no es nada comparable con no temer por que mañana te puedan quitar la casa, por no decir cosas mayores. Yo lo firmo ahora mismo.



10
De: Akin Fecha: 2011-06-07 17:40

Ya somos dos Enhiro, ya somos dos. Y seguramente muuuchos más.

Y ojo, que en mi opinión no se trata de no poder tener una cámara de fotos propia, o una cadena musical de buena calidad, o una televisión grande para ver cine, o un ordenador potente para videojuegos. Creo que la cuestión es que no podrías tener todo eso, como mucha gente tiene ahora. Creo que sí se podría tener un hobbie y tener el material para él. Pero es que ahora simplemente tenemos 10, nos compramos lo mejor para disfrutarlos, y al final como son tantos no llegamos a sacarle el partido a nada.

Y ese "nosotros" es mayestático, que para muchos no es lo habitual.

Y sí, la tranquilidad en el futuro, y mucho más tiempo libre, es algo que nos haría mucho más felices, aún renunciando a muchas cosas materiales.



11
De: Blagdaros Fecha: 2011-06-07 19:44

Muy interesante, pero se me plantea una duda. Si reducimos drásticamente nuestro nivel de gasto, tal como propone el autor del artículo, ¿eso no dispararía el desempleo de forma brutal, generando a la postre más pobreza?. No se me ocurre ninguna fórmula para salvar ese problema.



12
De: Akin Fecha: 2011-06-07 20:47

El autor soy yo :D

Lo que tengo claro es que el actual modelo de crecimiento indefinido no sólo no se sostiene (y ya está empezando a caer) sino que además es profundamente insolidario.

Nuestro nivel de empleo no puede depender de seguir consumiendo de forma irrefrenable hasta que el mundo explote, no hay energía ni materias primas suficientes para que todo el mundo se ponga a nuestro nivel. Hasta ahora vivíamos de que el tercer mundo no pudiese desarrollarse, pero ése es el modelo que está empezando a hundirse; y esta es una reflexión sobre como quiero yo que sea el nuevo modelo.

Lo que planteo es que hay que realizar un cambio social drástico, y ese modelo pasa por consumir mucho menos, y por repartir el trabajo existente. Si hay mucho menos trabajo que demandantes, y habrá todavía mucho menos con la reducción de consumo, la única alternativa que yo veo es el reparto del trabajo (y del sueldo).

Bueno, hay otra, la que está sucediendo ahora pero aumentada: una clase alta intocable, una clase media cada vez más reducida con sueldos muy por encima de la mediana, y una clase baja que se moverá entre salarios muy bajos y paro, o entre pobreza e indigencia si se prefiere. El 70% de los asalariados cobra menos de 1100 euros al mes, y a eso le puedes sumar un 20% de paro; una próxima bajada general de sueldos con el retoque del convenio colectivo, una bajada general de pensiones a medio plazo, una importante cantidad de despidos a medida que despedir y recontratar con los nuevos convenios sea mucho más beneficioso, y el panorama se pinta desolador.

Habrá un porcentaje muy amplio de gente, entre las que me cuanto a mí mismo, sin expectativa alguna de proyecto de vida salvo la de seguir sobreviviendo.



13
De: Nfer Fecha: 2011-06-07 20:56

"Así que hay que ir preguntándose ¿Qué estás dispuesto a sacrificar? Porque si la respuesta es que tú no quieres sacrificar tu modo de vida, entonces no quieres una revolución, sólo quieres seguir siendo un privilegiado a costa de otros que no lo son."

Qué diferencias entre vuestra crisis y la nuestra... Imposible responder a esta pregunta. Intento una, por respeto a tu excelente síntesis - la información que nos llega està, digamos, redactada "de otra manera".

Con gusto viajarìa en tren...si tuvièramos trenes. Con gusto seguiria usando mi telèfono celular si no fuera porque la compañìa me ha puesto plazo para renovarlo (el modelo que tengo fracciona el minuto y los modelos nuevos no: o dejo de usar celular, teniendo que viajar al campo donde no hay telèfonos fijos, es casi una necesidad). Con gusto dejo de comprar carteras de marca, pues uso mochila.
Y con mucho màs gusto pagarìa màs por un litro de leche si supiera que el plus va a parar al tambero que la ordeña. Pero el tambero recibe por litro de leche 0,25 centavos de peso argentino y yo pago 2,50 el mismo litro. La diferencia se la queda la industria: aquì el campo subvenciona a la industria.
Quisiera dejar en claro que escribo esto por solidaridad, porque el pequeño gran detalle del poder de los intermediarios es una de las cosas que impide que vivamos en constante crisis, con algunos picos màs crìticos, desde que recuerdo tener uso de razòn.
Un saludo.



14
De: Akin Fecha: 2011-06-07 21:33

Los intermediarios, como los "inversores" son el cáncer de nuestro sistema. Gente que es millonaria sin producir ningún bien ni servicio, simplemente sangrando a los productores de verdad.

Nfer, mi más profundo sentimiento de solidaridad. Ojalá nosotros bajemos un poco para que vosotros podáis subir otro tanto.



15
De: Blagdaros Fecha: 2011-06-08 18:14

Lo que está claro es que en el sistema actual el consumo es uno de los motores de la economía. Una reducción drástica del consumo mandaría al tacho la economía.

Lo que planteas tiene todo el sentido del mundo, pero conlleva un cambio de sistema y de mentalidad radical. Se me ocurre que una fórmula posible sería volver a repoblar el medio rural y compatibilizar el trabajo fuera de casa con el trabajo en el campo.

El problema es que las cosas parecen ir en sentido contrario. La gente escapa del campo porque es demasiado esclavo. Vivir solo de él parece cada vez más dificil, pero con una fuente de ingresos de otro tipo, el trabajo del campo para el autoconsumo no parece tan problemático.



16
De: Senior citizen Fecha: 2011-06-13 15:48

Somos el único país del mundo en donde la vivienda en propiedad supera con mucho la vivienda en alquiler. Si no tuviéramos ese sistema, no habría ahora tanta gente temiendo quedarse en la calle y perder el ahorro de muchos años.



17
De: Akin Fecha: 2011-06-13 17:18

Y sin embargo, prefiero 5 personas trabajando para comprarse su propia casa, que no cuatro trabajando para pagarle al que vive de lo que le pagan cuatro inquilinos.

Tener más alquileres implica menos propietarios, a costa de que esos propietarios tengan muchas más propiedades. Prefiero el reparto.



18
De: Spartan Fecha: 2011-06-13 20:26

Yo creo que en los años 96 a 99 se alcanzó un nivel de vida razonable en España. Yo soy de un pueblo obrero- margen izquierda del Nervión- y recuerdo que en 1994 mucho de mis compañeros de instituto utilizaban la ropa que se les habia quedado pequeña a sus hermanos mayores. La gente tenía en el armario cuatro o cinco vaqueros, un par de chandals y dos pares de zapatillas. Ah!, y un par de camisas para el sabado sabadete. Y punto. En 10 años (2004) pasamos de eso a tener un par de ordenadores en cada casa, y el armario lleno de ropa hasta las trancas y a viajar al extranjero como si eso fuera lo mas normal del mundo. No hace falta ser Stiglitz para darse cuenta de que algo va mal.

Para mi a finales de la decada de los 90 se alcanzó un punto de equilibrio, un momento en que la gente vivía bien pero sin alardes. Las grandes superficies ofrecian productos baratos y de relativa calidad, los fabricantes de coches hacian berlinas al alcance de cualquier familia de clase media,la ropa era absequible y uno se podia permitir vestir bien y tener de todo sin pagar un ojo de la cara. El error fue que en vez de quedarnos a ese nivel, se disparó el consumo(hasta hace pocos años, "ir de compras" no era una actividad en si misma, era algo que hacias en determinadas ocasiones al año). No se exactamente de donde ha estado saliendo el dinero. Puede que los sueldos subieran moderadamente a principios de la decada, puede que la gente se empeza a hipotecar hasta las trancas (y a meter en la hipoteca el coche y el crucero por el mediterraneo), puede que la incoporación de la mujer al mercado laboral haya contribuido a una ilusión de mayor poder adquisitivo (con dos sueldos en casa, etc..). Pero lo que estaba claro es que este ritmo no sé podia mantener.

Es curioso, porque sin saber nada de economia, yo siempre me he planteado lo que comentas sobre los puestos de trabajo que son necesarios o no. Es de sentido común. Con el tiempo me di cuenta de que lo realmente imprescindible -la base de la economia- es el sector primario. Por eso se llama primario. Es curioso que ahora cuando la gente habla de potencias economicas, nunca piensen en quien tiene trigo, o quien tiene maíz, o quien tiene pesqueros. Es muy evidente que toda la actividad economica del sector secundario y terciario que ahora es protagonista se sostiene sobre el sector primario... ¿y como es el sector primario en el mundo ahora mismo?: Se paga precios miserables a productores de paises miserables; los intermediarios se lucran, y aún así los productos de primera necesidad y los alimentos son lo suficientemente baratos aqui como para que la gente pueda dedicarse a gastar (y producir) en otros sectores. El sistema es injusto. Lo ironico es que si fuese moderadamente injusto, creo que todos saldriamos ganado (en occidente viviriamos bien, y fuera de occidente al menos se viviría dignamente) y el sistema sería sostenible.



19
De: Ulmo Fecha: 2011-06-14 10:33

Respecto al tema de pagar la deuda Akin, lo primero que deberían hacer muchos paises es auditar su deuda y mirar cuánta de ella es "ilégitima". Ecuador lo hizo, en Grecia están reclamandólo y en general los inversores en deuda soberana no quieren ni oir hablar del tema, porque saben que en muchos casos se iban a quedar a dos velas...



20
De: ezio Fecha: 2011-06-14 19:50

Sinceramente, me gusta la idea, pero lo veo muy difícil. Yo creo en un consumo moderado, es decir, que con un sueldo mediano, como el que teníamos hace 10 años, nos dé para vivir justo como nuestros padres, pero me pueda comprar, una vez al mes, una novela, o ver el cine, al menos, como cuando era un niño (y hablamos de años 90).

Seré sincero. Me costaría desprenderme de este modelo, pero soy plenamente consciente de que hay que hacerlo. Y si hay que empezar por algún lado, sería por financiar las pequeñas y medianas empresas que intenten hacer todo el proceso de forma sostenible. Demasiada especialización, creo, hay en nuestro sistema, y creo también que eso es lo que ha creado tanto empleo inútil.

El problema de la alternativas que tú planteas (como se planteó el comunismo), es que nadie irá con buena fe por la vida comprando azúcar o leche en un supermercado donde nadie vigile. Sin embargo, estoy a favor de que debemos restringir nuestros métodos, pero hemos de ser conscientes de que, ahora mismo, es imposible hacerlo por la vía rápida.

Si fuera yo, tomaría grandes cantidades de energía como las últimas y haría un plan gigante (sí, es una ida de olla total) para crear un sistema de transporte público y uno de energías e industria con energías renovables. Y, a partir de ahí, ya iríamos a lo tuyo, sin dependencia alguna de las energías no renovables.



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.81.112.7 (e37fa860ba)
Comentario
¿Cuánto es: diez mil + uno?