Esta es la pregunta clave que habría que hacerle a muchos de los que iniciaron el movimiento 15M, no a los que están ahora.

Sí, hace tiempo que escucho que vivimos del crédito muy por encima de nuestras posibilidades. Ya el Mariano avisa que tendremos el estado del bienestar que nos podamos permitir.
Como doy por hecho que el PP es una organización perfectamente corrupta imagino que el dinero público se irá a los bolsillos privados en forma de sanidad o educación o en obras públicas absurdas (aeropuerto de Castellón). Le bajará los impuestos a los ricos y transferirá impuestos directos a indirectos (que pagamos todos). Pero la gente está tan harta y cansada que les votará.

Akin, enorme.

El decrecimiento es la salida, al menos es la justa, solidaria y razonable.

Repasando la lista de "sacrificios" me he dado cuenta de que, mutatis mutandis, yo ya vivo así. Pero no por ninguna decisión solidaria, sino porque no me queda más puto remedio.

¿De verdad piensas que la riqueza se puede repartir y que la economía va a funcionar mejor cortándole las piernas?

Permite que sea escéptico. La riqueza no es una constante. Se crea y se destruye constantemente, siguiendo unos incentivos muy claros.

No me parece muy acertado que para "arreglar" el sistema, demos más poder a los políticos... precisamente ésos a los que los movimientos recientes quieren quitárselo.

Yo no vivo así, no mucho mejor pero sí algo mejor (me permito caprichos como un buen móvil o una buena cámara de fotos, y tengo coche también aunque sea un utilitario).

Pero estoy dispuesto a vivir con menos.

Y no, no pretendo darle más poder a los políticos, muy al contrario. Lo que pretendo con esta entrada es hacer ver que cambiar el sistema a uno más justo supondrá reducir nuestro nivel de vida, y bastante, y es algo que hay que ir aceptando.

Lo importante, también, es que se reduzca el de todos, de forma que nadie quede en la pobreza, repartiendo la riqueza que podamos mantener.

Ayer por ejemplo vi un reportaje del "Marbella Luxury Market". Toooodos esos que estaban allí lo iban a pasar muy mal :D

Si a los ricachones estacionados en Marbella les dices que tienen que repartir su riqueza, te van a decir que tururú pajarito.

Se la llevarán a donde puedan quedársela para ellos solos, lo que supondría que aquí nos quedaríamos sin riquezas que mantener, mucho menos repartir.

Si te las arreglas para que no se puedan escapar, ¿quién va a hacer el reparto? Los políticos. Como no la cagan bastante ahora, dales poder para eso y verás qué pasa.

Por no hablar de que los más ricos controlan el parlamento y los medios en USA. Ahora diles que hay que eliminar el modelo actual de creación de riqueza, basada en la producción en masa de bienes de consumo.

Porque la riqueza se crea. No es una pila de oro que podamos repartir. Es lo que producen las fábricas. Y las fábricas producen porque hay quien compra la producción. Si vas a un modelo espartano, te cargas todo el sistema actual de "vida digital".

Sospecho que tiene que haber otra solución. Y desde luego, sea o no la solución, me parece que será alguna otra cosa la que suceda :-)

He tenido la misma imagen que Pirx, no vivo así pero si voy camino de hacerlo. Ahora bien, habría que echar cuentas pero creo que no habría que llegar a ese límite para un reparto justo, por ejemplo creo que si daría para un coche por familia.

Otra cosa que no está tan clara es lo de tener que renunciar al 30% de los empleos inútiles, eso se vería como evoluciona, lo real es que con el sistema económico que tenemos ahora desde luego sería como dices. Pero quiero pensar que una revolución que produjera ese tremendo cambio, también lo produciría en el modelo económico y la cosa no sería tan drástica.

"Una cifra escurridiza de obtener pero muy facil de calcular, a no ser que mis calculos esten errados.

Segun datos del banco mundial el PIB mundial en 2009 fue 58,228 billones de dolares. Hablo, creo, de billones europeos, ya que en la web de google destinada al efecto habla de billones, mientras que en la busqueda de google, habla de trillones, ademas de que en la web del banco mundial, por ejemplo, alemania, da un pib de mas que esos 58 billones ¿americanos?, y a EEUU le da un PIB de 14 billones ¿europeos?, siendo facil atribuirle casi una cuarta parte del PIB mundial.

Aclarada la magnitud de las cifras, si dividimos el PIB mundial entre el numero de cabezas de ganad... digo de personas que pueblan el mundo, estimado en 7000 millones, da que la renta per capita mundial es de 8318 dolares anuales, 6000 y pico euros al cambio.

No está tan mal 6000 y pico brutos, si están repartidos por igual en todo el mundo. Yo si que creo que con eso se puede tener una vida parecida a la que tenemos ahora, sobre todo las clases medias bajas de países como España. Más que no poder tener un coche por familia, creo que no se podrían tener los coches que tenemos ahora, o de cámara cada cierto tiempo. Otra cosa es ya el reparto de los recursos que queramos tener, porque teniendo en cuenta el tiempo de uso que, por ejemplo, tengo yo de mi cámara, para mí casi no habría diferencia si esa cámara la puedo compartir y tener disponible en una asociación cuando la vaya a usar. También haciendo números está claro que ahora mismo no tener vehículo y alquilar uno cuando vas a viajar sale muchísimo más barato. Por eso creo que en un horizonte como el que mencionas, probablemente un vehículo para uso diarío no haría falta porque tendríamos organizados tanto los centros de trabajo como el ocio de otra forma.

Yo en serio creo que no habría que renunciar tanto a lo que hacemos ahora, sino más bien a la forma en que está organizado.

Y si seríamos más felices, sin duda alguna, viajar o hacer fotos está bien, pero no es nada comparable con no temer por que mañana te puedan quitar la casa, por no decir cosas mayores. Yo lo firmo ahora mismo.

Ya somos dos Enhiro, ya somos dos. Y seguramente muuuchos más.

Y ojo, que en mi opinión no se trata de no poder tener una cámara de fotos propia, o una cadena musical de buena calidad, o una televisión grande para ver cine, o un ordenador potente para videojuegos. Creo que la cuestión es que no podrías tener todo eso, como mucha gente tiene ahora. Creo que sí se podría tener un hobbie y tener el material para él. Pero es que ahora simplemente tenemos 10, nos compramos lo mejor para disfrutarlos, y al final como son tantos no llegamos a sacarle el partido a nada.

Y ese "nosotros" es mayestático, que para muchos no es lo habitual.

Y sí, la tranquilidad en el futuro, y mucho más tiempo libre, es algo que nos haría mucho más felices, aún renunciando a muchas cosas materiales.

Muy interesante, pero se me plantea una duda. Si reducimos drásticamente nuestro nivel de gasto, tal como propone el autor del artículo, ¿eso no dispararía el desempleo de forma brutal, generando a la postre más pobreza?. No se me ocurre ninguna fórmula para salvar ese problema.

El autor soy yo :D

Lo que tengo claro es que el actual modelo de crecimiento indefinido no sólo no se sostiene (y ya está empezando a caer) sino que además es profundamente insolidario.

Nuestro nivel de empleo no puede depender de seguir consumiendo de forma irrefrenable hasta que el mundo explote, no hay energía ni materias primas suficientes para que todo el mundo se ponga a nuestro nivel. Hasta ahora vivíamos de que el tercer mundo no pudiese desarrollarse, pero ése es el modelo que está empezando a hundirse; y esta es una reflexión sobre como quiero yo que sea el nuevo modelo.

Lo que planteo es que hay que realizar un cambio social drástico, y ese modelo pasa por consumir mucho menos, y por repartir el trabajo existente. Si hay mucho menos trabajo que demandantes, y habrá todavía mucho menos con la reducción de consumo, la única alternativa que yo veo es el reparto del trabajo (y del sueldo).

Bueno, hay otra, la que está sucediendo ahora pero aumentada: una clase alta intocable, una clase media cada vez más reducida con sueldos muy por encima de la mediana, y una clase baja que se moverá entre salarios muy bajos y paro, o entre pobreza e indigencia si se prefiere. El 70% de los asalariados cobra menos de 1100 euros al mes, y a eso le puedes sumar un 20% de paro; una próxima bajada general de sueldos con el retoque del convenio colectivo, una bajada general de pensiones a medio plazo, una importante cantidad de despidos a medida que despedir y recontratar con los nuevos convenios sea mucho más beneficioso, y el panorama se pinta desolador.

Habrá un porcentaje muy amplio de gente, entre las que me cuanto a mí mismo, sin expectativa alguna de proyecto de vida salvo la de seguir sobreviviendo.

"Así que hay que ir preguntándose ¿Qué estás dispuesto a sacrificar? Porque si la respuesta es que tú no quieres sacrificar tu modo de vida, entonces no quieres una revolución, sólo quieres seguir siendo un privilegiado a costa de otros que no lo son."

Qué diferencias entre vuestra crisis y la nuestra... Imposible responder a esta pregunta. Intento una, por respeto a tu excelente síntesis - la información que nos llega està, digamos, redactada "de otra manera".

Con gusto viajarìa en tren...si tuvièramos trenes. Con gusto seguiria usando mi telèfono celular si no fuera porque la compañìa me ha puesto plazo para renovarlo (el modelo que tengo fracciona el minuto y los modelos nuevos no: o dejo de usar celular, teniendo que viajar al campo donde no hay telèfonos fijos, es casi una necesidad). Con gusto dejo de comprar carteras de marca, pues uso mochila.
Y con mucho màs gusto pagarìa màs por un litro de leche si supiera que el plus va a parar al tambero que la ordeña. Pero el tambero recibe por litro de leche 0,25 centavos de peso argentino y yo pago 2,50 el mismo litro. La diferencia se la queda la industria: aquì el campo subvenciona a la industria.
Quisiera dejar en claro que escribo esto por solidaridad, porque el pequeño gran detalle del poder de los intermediarios es una de las cosas que impide que vivamos en constante crisis, con algunos picos màs crìticos, desde que recuerdo tener uso de razòn.
Un saludo.

Los intermediarios, como los "inversores" son el cáncer de nuestro sistema. Gente que es millonaria sin producir ningún bien ni servicio, simplemente sangrando a los productores de verdad.

Nfer, mi más profundo sentimiento de solidaridad. Ojalá nosotros bajemos un poco para que vosotros podáis subir otro tanto.

Lo que está claro es que en el sistema actual el consumo es uno de los motores de la economía. Una reducción drástica del consumo mandaría al tacho la economía.

Lo que planteas tiene todo el sentido del mundo, pero conlleva un cambio de sistema y de mentalidad radical. Se me ocurre que una fórmula posible sería volver a repoblar el medio rural y compatibilizar el trabajo fuera de casa con el trabajo en el campo.

El problema es que las cosas parecen ir en sentido contrario. La gente escapa del campo porque es demasiado esclavo. Vivir solo de él parece cada vez más dificil, pero con una fuente de ingresos de otro tipo, el trabajo del campo para el autoconsumo no parece tan problemático.

Somos el único país del mundo en donde la vivienda en propiedad supera con mucho la vivienda en alquiler. Si no tuviéramos ese sistema, no habría ahora tanta gente temiendo quedarse en la calle y perder el ahorro de muchos años.

Y sin embargo, prefiero 5 personas trabajando para comprarse su propia casa, que no cuatro trabajando para pagarle al que vive de lo que le pagan cuatro inquilinos.

Tener más alquileres implica menos propietarios, a costa de que esos propietarios tengan muchas más propiedades. Prefiero el reparto.

Yo creo que en los años 96 a 99 se alcanzó un nivel de vida razonable en España. Yo soy de un pueblo obrero- margen izquierda del Nervión- y recuerdo que en 1994 mucho de mis compañeros de instituto utilizaban la ropa que se les habia quedado pequeña a sus hermanos mayores. La gente tenía en el armario cuatro o cinco vaqueros, un par de chandals y dos pares de zapatillas. Ah!, y un par de camisas para el sabado sabadete. Y punto. En 10 años (2004) pasamos de eso a tener un par de ordenadores en cada casa, y el armario lleno de ropa hasta las trancas y a viajar al extranjero como si eso fuera lo mas normal del mundo. No hace falta ser Stiglitz para darse cuenta de que algo va mal.

Para mi a finales de la decada de los 90 se alcanzó un punto de equilibrio, un momento en que la gente vivía bien pero sin alardes. Las grandes superficies ofrecian productos baratos y de relativa calidad, los fabricantes de coches hacian berlinas al alcance de cualquier familia de clase media,la ropa era absequible y uno se podia permitir vestir bien y tener de todo sin pagar un ojo de la cara. El error fue que en vez de quedarnos a ese nivel, se disparó el consumo(hasta hace pocos años, "ir de compras" no era una actividad en si misma, era algo que hacias en determinadas ocasiones al año). No se exactamente de donde ha estado saliendo el dinero. Puede que los sueldos subieran moderadamente a principios de la decada, puede que la gente se empeza a hipotecar hasta las trancas (y a meter en la hipoteca el coche y el crucero por el mediterraneo), puede que la incoporación de la mujer al mercado laboral haya contribuido a una ilusión de mayor poder adquisitivo (con dos sueldos en casa, etc..). Pero lo que estaba claro es que este ritmo no sé podia mantener.

Es curioso, porque sin saber nada de economia, yo siempre me he planteado lo que comentas sobre los puestos de trabajo que son necesarios o no. Es de sentido común. Con el tiempo me di cuenta de que lo realmente imprescindible -la base de la economia- es el sector primario. Por eso se llama primario. Es curioso que ahora cuando la gente habla de potencias economicas, nunca piensen en quien tiene trigo, o quien tiene maíz, o quien tiene pesqueros. Es muy evidente que toda la actividad economica del sector secundario y terciario que ahora es protagonista se sostiene sobre el sector primario... ¿y como es el sector primario en el mundo ahora mismo?: Se paga precios miserables a productores de paises miserables; los intermediarios se lucran, y aún así los productos de primera necesidad y los alimentos son lo suficientemente baratos aqui como para que la gente pueda dedicarse a gastar (y producir) en otros sectores. El sistema es injusto. Lo ironico es que si fuese moderadamente injusto, creo que todos saldriamos ganado (en occidente viviriamos bien, y fuera de occidente al menos se viviría dignamente) y el sistema sería sostenible.

Respecto al tema de pagar la deuda Akin, lo primero que deberían hacer muchos paises es auditar su deuda y mirar cuánta de ella es "ilégitima". Ecuador lo hizo, en Grecia están reclamandólo y en general los inversores en deuda soberana no quieren ni oir hablar del tema, porque saben que en muchos casos se iban a quedar a dos velas...

Sinceramente, me gusta la idea, pero lo veo muy difícil. Yo creo en un consumo moderado, es decir, que con un sueldo mediano, como el que teníamos hace 10 años, nos dé para vivir justo como nuestros padres, pero me pueda comprar, una vez al mes, una novela, o ver el cine, al menos, como cuando era un niño (y hablamos de años 90).

Seré sincero. Me costaría desprenderme de este modelo, pero soy plenamente consciente de que hay que hacerlo. Y si hay que empezar por algún lado, sería por financiar las pequeñas y medianas empresas que intenten hacer todo el proceso de forma sostenible. Demasiada especialización, creo, hay en nuestro sistema, y creo también que eso es lo que ha creado tanto empleo inútil.

El problema de la alternativas que tú planteas (como se planteó el comunismo), es que nadie irá con buena fe por la vida comprando azúcar o leche en un supermercado donde nadie vigile. Sin embargo, estoy a favor de que debemos restringir nuestros métodos, pero hemos de ser conscientes de que, ahora mismo, es imposible hacerlo por la vía rápida.

Si fuera yo, tomaría grandes cantidades de energía como las últimas y haría un plan gigante (sí, es una ida de olla total) para crear un sistema de transporte público y uno de energías e industria con energías renovables. Y, a partir de ahí, ya iríamos a lo tuyo, sin dependencia alguna de las energías no renovables.