Imagen de Akin
Historias publicadas:
Índice de historias
<Marzo 2017
Lu Ma Mi Ju Vi Sa Do
    1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31    

Buscar en este blog (by Google):

Blog fundacional del Clan McPotter:
Clan McPotter
Suscribir con Bloglines Subscribe in NewsGator Online Suscribe en Google Suscribe en My Yahoo Suscribe con netvives
Sitios Web
Mi blogroll:
Blogs de Ya.com:
Blogalia
Blogalia

Estadísticas de visitas:

Ver mis estadísticas
Y más cosas:
By Akin since 2002

La crisis ha puesto de manifiesto la naturaleza real del sistema político que tenemos. Más concretamente ha puesto de manifiesto que el sistema político actual no sirve para nada porque no es el espacio donde reside el poder. El poder, más al contrario, se encuentra en las grandes empresas y particularmente en la gran banca comercial privada y los multimillonarios fondos de inversión que ésta gestiona. Este poder económico es el que controla los mercados financieros y el que chantajea a los gobiernos exigiéndoles la aplicación de duros planes de ajuste que nadie ha votado.
La democracia ha quedado relegada a un segundo lugar o, más correctamente, ha sido desenmascarada. Saramago decía hace muchos años que vivíamos en una burbuja democrática donde el poder residía realmente en las grandes instituciones financieras internacionales, y la crisis no ha hecho sino darle absolutamente la razón. La democracia política, nuestra democracia, se revela ahora claramente como un elemento de marketing que disfraza y justifica una horrible dictadura: la dictadura del capital, del dinero y del “tanto tienes, tanto mandas”.

Sigue en el artículo de Alberto Garzón...

14:21 del 2011-07-27 # 5 Comentarios

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://akin.blogalia.com//trackbacks/70165

Comentarios

1
De: rvr Fecha: 2011-07-27 14:48

«Sus técnicos se consideran a sí mismos los científicos asépticos e imparciales de la economía»

¿Hay que suponer que "Alberto Garzón – Consejo Científico de ATTAC" sí es científico aséptico e imparcial de la economía? Pregunto.

Me ponen tan nervioso los neoliberales como los que tienen una agenda justo la contraria. Mucho hablar de los beneficios de la banca pública, pero en España las únicas entidades financieras rescatadas son las cajas. A los bancos se les ha prestado dinero, que devolverán con intereses.



2
De: Akin Fecha: 2011-07-27 16:09

Dudo que nadie de Attack se defina como aséptico, son conscientes de ser de izquierdas y lo dejan muy claro.

Las cajas son algo público a medias, no las definiría exactamente como banca pública.



3
De: webensis Fecha: 2011-07-27 18:10

Las cajas son privadas.



4
De: rvr Fecha: 2011-07-27 21:14

Akin: ¿Entonces por qué se queja de la imparcialidad de otros? :-/ A mi me gusta la lucha de ideas, pero no de la de ideologías... las ideologías suelen retorcer los argumentos para que encajen en su visión del mundo. (Jum... ¿es compatible eso con ser idealista? Tengo que pensarlo ;)

Hay muchas afirmaciones en ese artículo que creo que no pasan de opiniones.

«Cuando un agente económico (Estado, Empresa u Hogar) se endeuda lo que ocurre es que queda a merced del prestamista, que le exige una serie de condiciones». Esto es cierto y creo que independientemente de que el prestamista sea Bank of America o un banco de la República Popular China. Alemania rescata a Grecia, y a cambio pide que se pongan las pilas. A nosotros nos pidieron lo mismo cuando entramos en la Unión Europea.

«Por lo tanto la responsabilidad de que la deuda se haya disparado es de la crisis y de sus causantes, esto es, la gran banca comercial privada»

Un matiz: la crisis financiera internacional fue causada por entidades estadounidenses, no europeas, y menos aún españolas. España prestó dinero a los bancos españoles, pero no hubo que rescatarlos (como sí hicieron Alemania o Reino Unido). Ahora bien, España tiene una deuda privada bastante elevada, consecuencia de la época de especulación en la que millones de españoles ganaron de dinero comprando y vendiendo pisos. Los beneficiarios no fueron exclusivamente los bancos, sino toda esa gente que se metió a promotor inmobiliario. ¿La sociedad no tiene ninguna responsabilidad compartida con los bancos?

«Se vendieron empresas altamente rentables como Repsol, Gas Natural, Telefónica o Argentaria ... Más de veinte años después del inicio de aquel proceso los estudios económicos revelan que todo aquello era falso».

El estudio que cita no habla de 20 años después del inicio del proceso, sino de un arco de -5/+5 años. Y qué quieren que les diga. Telefónica ha tenido un crecimiento enorme desde su privatización, se ha internacionalizado, ha mejorado sus servicios, ha adquirido empresas en otros países, desde donde nos llegan (en forma de impuestos) parte de sus beneficios. Cuando he llamado para instalar una línea de ADSL, han tardado entre 24/48 horas en hacerlo. Creo que lo mismo podemos decir de Santander y BBVA (que se fusionaron con bancos públicos): son compañías bien gestionadas, con proyección internacional, que traen muchos impuestos a España, de los que nos beneficiamos todos. Las empresas privadas no son incompatibles con un estado del bienestar: generan impuestos. No estoy seguro de que en España las empresas públicas puedan tener la misma libertad de gestión, dado que siempre hay intereses políticos de por medio. (Tampoco creo que todo deba tener gestión privada, ojo).

«Y luego tenemos que ir recuperando todas las empresas privatizadas»

Los pelos de punta. ¿Qué ocurre cuando Evo Morales y Chávez nacionalizan empresas? Que pierden por completo la credibilidad como países con legislación estable, y la inseguridad desincentiva la inversión extranjera.

Sobre las cajas de ahorro, un par de matices. No eran bancos, ni entre sus objetivos estaba repartir dividendos. Invierten parte de los beneficios en obra social. Y estaban controladas, en buena parte, por consejeros nombrados por administraciones públicas.



5
De: Akin Fecha: 2011-07-28 01:15

rvr, que nos perdemos. A mí no me importa la lucha de ideologías, es sana y beneficiosa para generar ideas. Y al fin y al cabo muchas decisiones no pueden ser tomadas científicamente, porque no hay suficientes datos o el tema es demasiado complejo para aplicar una teoría que no sea la del Caos.

Pero lo que plantea el artículo no es eso. Lo que plantea es que el BCE no tiene control político porque se supone que sus decisiones no han de tener influencia política, porque deben ser asepticamente científicas. El problema es que no lo son, son ideológicas; y son ideológicas porque por mucho que algunsos se empeñen no hay una ciencia económica aséptica que sirva para tomar decisiones asépticas y carentes de ideología. El capitalismo de derechas que desarrolla el BCE no es una doctrica económica masivamente aceptada y respaldada por hechos. Stiglitz o Krugman, que son señores con un Premio Nobel en Economía (y no son los únicos) no aceptan esa teoría económica como única válida.

El BCE no es pues un ente independiente y ajeno a intereses políticos y con decisiones tomadas sin ideología; sino un ente profundamente ideológico cuyas decisiones en un sentido concreto dañan profundamente a la sociedad al tiempo que no pueden ser controladas por no haber ningún poder político que pueda controlarlo.

Y esa es la crítica del Pijus Economicus. La crisis de la deuda se solucionaba rápidamente simplemente con que el BCE comprase bonos de los países atacados al mismo interés con el que se lo deja a los bancos. Se acababa la crisis de inmediato, y no tenía a los países arrodillados pagando unos intereses brutales a la banca privada. Pero el BCE se niega a hacer eso porque contradice su doctrina, y ni el Parlamento Europeo ni el Consejo ni absolutamente nadie puede obligarle a hacer otra cosa. Y el NO tomar esa opción es una decisión profundamente ideológica que tiene a Europa arrodillada para único beneficio de la gran banca, que sí compra el dinero al BCE a intereses irrisorios para vendérselo a los países atacados a unos intereses entre 6 y 12 veces mayores.



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.158.80.117 (3bd2e8136f)
Comentario