Imagen de Akin
Historias publicadas:
Índice de historias
<Junio 2017
Lu Ma Mi Ju Vi Sa Do
      1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30    
             

Buscar en este blog (by Google):

Blog fundacional del Clan McPotter:
Clan McPotter
Suscribir con Bloglines Subscribe in NewsGator Online Suscribe en Google Suscribe en My Yahoo Suscribe con netvives
Sitios Web
Mi blogroll:
Blogs de Ya.com:
Blogalia
Blogalia

Estadísticas de visitas:

Ver mis estadísticas
Y más cosas:
By Akin since 2002
Pego un correo (mío) de una lista de correo: la que yo defiendo que sí existe una conspiración económica en la forma en que se está tratando la crisis:


Yo sí he hablado de conspiraciones. Aunque creo que he sido el único.

En concreto de una conspiración entre la banca, los gobiernos y los bancos centrales para salvar a la banca de la quiebra de una forma que los bancos (salvo los más torpes) no tengan que pagar por ello.

- Llamamos "planes de reestructuración" a lo que es "sanear los balances" o, cuando menos, "seguir ocultando pérdidas". Esos "planes de
reestructuración" se financian con impuestos a los ciudadanos y recortes a sus derechos.
- El importe de esos "planes" es de tal magnitud que dispara nuestro déficit público (que sin ello estaría casi a 0 como demostré con cifras hace unos correos) y con ello se disparan los intereses que pagamos por financiarnos y la prima de riesgo (lo que para nuestros prestamistas, los propios bancos, es absolutamente cojonudo porque hace sus negocios más rentables)
- Sí rescatamos entidades de crédito, pero casi todo cajas, que inmediatamente se ponen a la venta.
- A las cajas, todas, incluso las rentables, se les obliga a convertirse en bancos (todavía no he entendido el por qué) para que todo negocio de préstamo de dinero sea completamente privado. Es decir, a la banca se le regala un sector del mercado bancario que actualmente tenían las cajas para que puedan aumentar su cartera de clientes.
- En vez de conceder préstamos a empresas a través de una banca pública para asegurarse que el dinero llega a quien tiene que llegar para reactivar la economía, se les da a los bancos que prefieren invertir en la muy rentable deuda pública. Nada del dinero que ha puesto en circulación el BCE ha servido para reactivar el flujo monetario y con ello la economía
- En vez de comprar deuda pública por el BCE para que los estados no tengan que sobrepagar sus préstamos con intereses abusivos, se les obliga a financiarse a través de la banca, para que esta se quede con intereses altísimos. Además les damos dinero baratísimo al 1% para que compren deuda al 4% o 5%.
- Los planes de rescate a Grecia son casi lo mismo: no incluyen, que yo haya visto, ni una sola línea de reindustrialización o de mejora de la economía. Ni una sola negociación con Turquía para la desmilitarización de la zona y qeu de ese modo Grecia pueda reducir su absurdamente sobredimensionado ejército, para que pueda vender parte de su armamento y cancelar todas las compras pendientes en ese campo. Muy al contrario: Se les obliga a recortar inversión pública y derechos (y se les sugiere que vendan el país a fragmentos) a cambio de que Europa les dé un dinero que inmediatamente va a la banca (especialmente francesa y alemana) que tiene esa deuda. El resultado son recortes brutales de derechos y que sigan debiendo más de lo que debían antes (por la brutal caída de ingresos, y, sobre todo, porque sus clases adineradas han sacado sus fondos del país por un importe superior a su PIB)
- Por si no hubiese suficientes garantías de pago, se obliga a los estados a reformar su constitución para que quede muy claro que pagarán a los bancos esos créditos que tenemos que sobrepagar porque estamos invirtiendo los presupuestos del estado en rescatar los bancos. Es decir, si un día no nos llega el dinero, antes dejaremos de pagar a médicos y profesores que a nuestros prestamistas.
- Ah, y por medio el pequeño detalle de que no se persigan los desfalcos de las grandes fortunas (dinero en bancos suízos) y que al banquero que la justicia consigue procesar, sea indultado de inmediato. Inmunidad judicial de facto.

- Y lo que es peor: todo ese dinero que se les da lo único que conseguirá es que cuando hayan saneado balances, serán prácticamente los dueños de los países, porque habrán acumulado tanta deuda pública que estaremos decenios pagándoles a ellos el dinero que hemos usado para ayudarles. Incluso aunque realmente terminen devolviendo el dinero del FROB (y lo pongo en duda) les deberemos muchísmo más nosotros a ellos que ellos a nosotros. Y nada de todo ese esfuerzo tan brutal y esos recortes tan enormes de derechos adquiridos servirán absolutamente para nada al ciudadano, las estamos pasando putas sin que eso suponga una inversión a medio plazo que nos permita mirar el futuro con optimismo (no hay planes de industrialización,cambios de modelo productivo, investigación básica ni práctica, nada absolutamente que sirva para mejorar el futuro), si esto pasa alguna vez serán los bancos los que vuelvan a estar en condiciones perfectas, y los ciudadanos seguiremos igual de jodidos y con el país vendido a la banca en forma de bonos del tesoro (y ya se sabe que aquellos a quienes debes dinero dictan tu forma de actuar)


Ah, y los responsables de hacer todo eso, nunca van a pasar la más mínima de las penurias que exigen al pueblo, porque ellos vienen de la banca, están en la banca, o cuando se retiren de la vida política se irán a la banca (o a las energéticas, que están participadas por la banca)


¿No es eso una conspiración? Pues si no lo es, se le parece muchísimo.

¿Alternativas? Las dio Krugman y Navarro y tantos y tantos otros: tomar todos los bancos rescatados y crear una gran banca pública por la que fluya el crédito hacia la economía productiva. Y no rescatar ni ayudar bancos, el que caiga pasa a la banca pública. Y si hay negocios fraudulentos por medio como razón de su caída sus responsables a ser tratados por la vía judicial. Y si al rescatarlos se encuentran cuentas opacas o desvíos de fondos a paraísos fiscales, sus responsables y sus clientes a ser tratados por vía judicial. Y que el BCE compre directamente deuda pública de los países donde haya que gastar una burrada en nacionalizar bancos para que el dinero que se gasta ahí no se retraiga de la economía productiva y no se aumente con ello la recesión. Dinero que ya se irá descontando de los presupuestos
cuando el ciclo económico cambie y la economía ya tire por sí sola.

¿Por qué no se hace así? Yo estoy convencido que porque hay decisiones tomadas en despachos luminosos para optar por la primera vía, la de cargar todo el peso de la crisis que la banca ha provocado sobre los ciudadanos para que los dirigentes (y los millonarios de sus accionistas) de todo tipo no sufran ninguna de las consecuencias que les tocaban.


Decía Sarcozy que había que reformular el capitalismo, y el capitalismo ha reformulado la democracia.


Conspiración al fin y al cabo. Ahora bien, como no soy economista, seguro que hay buenas razones para que la ciudadanía pague para que la banca no sufra y los secretos de esta no se desvelen. Estoy dispuesto a escuchar las razones que desmientan mi teoría de la conspiración.

Quiero saber por qué mi padre murió sin las ayudas a la dependencia tras ralentizar su expediente durante dos años y pico (le vino aprobada seis meses después de su muerte), y por qué mi madre que tiene menos de 600 euros de la pensión de viudez tendrá que pagar parte de los medicamentos que tiene que tomar por su edad, y por qué mi amiga María y sus tres compañeros de piso -que son todos brillantes doctores en biología (dos de ellos investigando en medicina)- han emigrado o están a punto de hacerlo al Reino Unido porque la investigación puntera que están haciendo en sus campos aquí no se financia con dinero público y allí sí (y pagando mucho más), y por qué mi sobrina tendrá que ir a colegios peor equipados ymasificados, y por qué mi amigo Bieito que tiene un grupo de música de primer nivel internacional ve un futuro negro porque no habrá dinero público para la cultura. Y por qué yo no tengo trabajo porque la penúltima
empresa con la que trabajé tuvo que cerrar por falta de liquidez. Y por qué si encuentro trabajo será con un contrato de un año sin ningún tipo de derecho y pudiéndome echar gratis. Y por qué no hay un plan de empleo más allá de prometerle a los empresarios que podrán despedir gratis (una de esas cosas que podría hacerse si no tuviésemos un déficit disparado por salvar a la banca). Y por qué no hay un plan público para alquilar vivienda barata para jóvenes aprovechando que hay un stock de 5.000.000 de viviendas nuevas sin ocupar producto de la burbuja inmobiliaria (lo que podría ser un efecto secundario mínimamente positivo de la estupidez de los años anteriores, claro que si se hace caería el precio de la vivienda en picado y los bancos tendrían que camuflar más sus balances declarando como pérdidas esa diferencia entre el precio declarado y el real).

Y todo eso para que el señor Botín siga dirigiendo su banco y además se le perdonen sus 2000 millones en cuentas opacas en la banca suiza y no salgan a la luz sus tremendas pérdidas por haber dado dinero sin garantías a las constructoras (con la complicidad, sospecho que penal, de una cantidad enorme de alcaldes y responsables autonómicos).


Estoy dispuesto a intentar entenderlo, sinceramente, que no me siento nada a gusto con mi papel de conspiranoico
12:40 del 2012-04-19 # 4 Comentarios

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://akin.blogalia.com//trackbacks/71679

Comentarios

1
De: arturios Fecha: 2012-04-19 13:49

Según me comentan (a confirmar por algún economista) si tu depositas X dinero en una caja de ahorros y quieres que te lo devuelvan, te tienen que devolver ese X dinero, sin embargo un banco puede, en caso de quiebra, emergencia o sabediosque puede devolverte tan sólo un 20% (o puede que menos).

Si es verdad esto, que no me fío mucho del que lo comentó y no he visto nada de eso por la internete, la jugada es convertir a las cajas de ahorros en bancos y por tanto desaparecería la obligación de devolver el 100% de lo depositado, nos encontraríamos ante un gigantesco "corralito" si así se decide.

Si puedes confirmarlo se agradecería :)



2
De: arturios Fecha: 2012-04-19 14:00

Navegando veo que existe una cosa llamada fondo de garantía de depósitos, véase:

wikipedia

Se supone que cubre hasta 100.000 euros por persona pero resulta que su liquidez es ridícula, véase:

Comparativa de bancos

Destaco el siguiente párrafo:

"...la totalidad de estos fondos podría cubrir hasta 145 euros per cápita, cantidad que no llega ni muchísimo menos a los 100.000¤ que garantiza el Gobierno
"


Si cayese un banco o caja con un millón de clientes tocarían a apenas 6.500 ¤ por cabeza.


Pero claro, eso suponiendo que todos los clientes tuvieran más de 6.500 euros en sus cuentas, cosa que no es así, la cosa no se si es grave, una tontería o que...



3
De: Akin Fecha: 2012-04-19 14:24

No tengo ni idea. Mi impresión personal es que la bancarización de las cajas es como la desregulación del mercado laboral. Ni una cosa ni la otra tienen que ver con la crisis, pero esta es una buena excusa para tomar ese tipo de decisiones que son puramente ideológicas.



4
De: Chiz Fecha: 2012-05-14 18:53

Antes de que ocurra eso se haría un "corralito" que si esta contemplado por ley. Posiblemente lo experimentemos en España en breve si la situación sigue por este derrotero. Esta posibilidad ya fue prevista por el profesor niño becerra y ahora por el economista y nobel Krugman. Saludos Akin



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.145.85.87 (52a07294c5)
Comentario