Tropecientas horas de comparecencia y no sirvieron para nada, Aznar dijo solamente lo que quería decir de antemano, y consiguió crisparme en varias ocasiones, y sospecho que no sólo a mí.
El resumen es la misma idea que ya tenía: Aznar es un mentiroso.
Ahora dice que todos creían que Irak tenía armas de destrucción masiva. Bueno, parece olvidarse de los inspectores de la ONU que querían seguir inspeccionando en vez de que se montase una guerra que ha terminado con decenas y decenas de miles de muertos, el inspector jefe dijo en repetidas ocasiones que él no creía que las hubiese, y que quería seguir con las inspecciones. Y en este tema parece, con mucho, la voz más autorizada que podía haber en aquel momento. Su misión era ésa, saber si había armas o no, para eso fue enviado, aunque luego los tres [CENSORED] del trío de las Azores lo hiciesen salir de allí para poder tirar sus bombas. Y los menciono a ellos porque intento buscar a quienes más imparciales y mejor información podían tener.
Aznar no dijo por aquel entonces que creía que Irak tenía esas armas, el lo afirmó, haciendo creer a quien le diese crédito que tenía información privilegiada en ese sentido, fue muy claro y rotundo "Créanme, Irak tiene armas de destrucción masiva". Ahora sabemos, quizá 100.000 muertos después, que mentía. No me alegro que todos esos cadáveres no le pesen en su conciencia, debe tenerla muy enferma para poder seguir con su chulería tantos muertos más tarde. O quizá crea que el fin justifica los medios, o que esos fuesen subhumanos y no mereciesen consideración. Ignoro la causa, me hace feliz que se haya ido, espero que para siempre. La pena son los muertos que ha dejado por el camino su política exterior.
01:00 del 2004-11-30 #
54 Comentarios
10
|
De: chiz |
Fecha: 2004-12-01 11:00 |
|
Antón:
Yo no confundo las cosas tengo muy claro que los terroristas son los únicos culpables de la muerte de 192 seres humanos pero....
Cuando un gobierno cambia su política exterior en 180º creándose enemistades donde antes no las hubo y no cambia su seguridad interna para defender al país de esa amenaza, eso solo tiene un nombre .... irresponsabilidad.
El gobierno de Aznar no modifico la seguridad interna de España por no dar la razón a la oposición, que le avisaba del peligro de su equivocado cambio de política exterior.
Admitamos que se creo una nueva amenaza donde antes solo había neutralidad, que varios servicios de seguridad e inteligencia de países vecinos, incluso de desiertos no muy lejanos, nos avisaban de un ataque inminente, incluso antes del atentado de Casablanca, y el gobierno no hizo absolutamente nada.
El gobierno de Aznar, en mi opinión, incluso facilito el atentado poniéndole en las manos los explosivos a los asesinos, esto lo hizo cambiando la ley de seguridad e instalaciones, así las explotaciones mineras que usan explosivos ya no tenían que dar cuenta de ellos a la Guardia Civil.
El gobierno de Aznar no tenían controlados a los peligrosos integristas, en la investigaciones relacionados con el 11-S se interrogaron algunos y los pusieron en libertad por falta de pruebas. Los cuerpos de seguridad del estado no tenían traductores árabes, no habían enlaces con los servicios secretos marroquíes, los fiscales no tenían ordenes de actuación, el mismo CNI carecía de directrices para investigar...vamos un desastre.
La lista de errores, manipulaciones, fracasos, ineptitudes y de responsabilidades es infinita, los familiares están mas que legitimados a pedir responsabilidades a la persona que por omisión y incompetencia fue causante de la muerte de sus familiares.
|
47
|
De: Akin |
Fecha: 2004-12-03 17:32 |
|
No, los irakíes son mucho más pobres ahora, tienen un país destruído, sin medios de comunicación, con menos hospitales, con menos edificios públicos, con menos carreteras, con menos puentes, y con muchísima menos mano de obra para reconstruírlo (unos 100000 menos, la mayoría hombres y jóvenes, la principal mano de obra en cualquier economía primaria) Ni siquiera pueden disponer de su petroleo, su única fuente de ingresos, puesto que ha sido completamente intervenida por los EEUU, imponiendo contratos que sólo benefician a sus multinacionales (y algunos pocos a multinacionales de países amigos)
Y lo de que ahora son libres es mucho decir, ahora no tienen un dictador, ahora tienen una guerra civil, lo de que son más libres es mucho decir.
Saldrán de la miseria como han hecho todos los países democráticos es cuando menos discutible, no pasa de ser un buen deseo, pero creo que respaldarlo con argumentos y cifras es bastante más complejo. Te invito a hacerlo.
Un país no es democrático por celebrar unas elecciones, al menos no en mi concepción de democracia, no concivo ésta sin un estado de derecho una cultura popularmente asumida de respeto a los derechos fundamentales. Y ninguna de esas condiciones se da en Irak, unas elecciones no cambiarán el hecho de que su sociedad es la que es, que los curas de allá tienen el poder que tienen, y que hay numerosísimos grupos de fanáticos intransigentes y de belicosos racistas. Llamarle a eso 'democracia' me parece un completo abuso del término.
|
48
|
De: BLAGDAROS |
Fecha: 2004-12-03 19:22 |
|
Akin, es mucho más que eso. Irak en estos momentos, no es capaz de cubrir sus necesidades más básicas; hay muchos lugares donde escasea el agua, la comida y las medicinas. Gracias a Bush, ahora dependen por completo de la ayuda internacional.
Respecto a Antonio, un país no sale de la miseria por ser democrático; sale de la miseria solo si tiene superhábit. Cuando tiene suficientes medios para cubrir sus necesidades, se puede mantener y a partir de ahí, puede dedicar el excedente a la inversión y así, crecer. Estados Unidos se ha cargado toda la estructura productiva de Irak, desde los niveles más bajos de la escala productiva, hasta los más altos. Ahora pretende o mejor dicho, va a reestablecerla por medio de "concesiones" a países aliados y empresas privadas. Ese era el supuesto "beneficio de la guerra" que veía Aznar para España (aparte de la reducción de un par de céntimos en el precio de la gasolina durante 3 meses que precedió a una subida ininterrumpida de año y pico hasta alcanzar un récord histórico, tal como señalaba Ana de Palacio).
Ahora la pregunta ¿quien iba a aportar ese beneficio de la guerra?. Te lo diré: los iraquíes. Antes, su estructura productiva era suya, ahora, será de países extrangeros que se están ahí para sacar tajada; tajada que en mi opinión constituye un acto de pillaje contra el pueblo iraquí. Les hemos dado la "libertad" y les hemos despojado de sus recursos. Maravilloso.
|