>No estoy de acuerdo en que sea negar la evidencia. El Gobierno no ha cedido ante la violencia. Las personas, en muchos casos, como tú dices sí. pero el que hablaba lo hacía como presidente del Gobierno, no como ciudadano de a pie.
Yo he entendido que cuando lo hacía Aznar, lo hacía por boca de "todos los españoles". Simplemente, estas aseveraciones de ZP me empiezan a sonar parecidas y me gustaría pensar que no lo van a ser.
>y afortunadamente cada vez hay menos representantes de ETA que se pasean por la calle con total impunidad.
Pero sigue habiendo bastantes.
>No veo ningún paralelismo entre la postura de ZP y la de Aznar.
En la postura no, desde luego. Simplemente, ese comentario de forma aislada, me sonó a alguno que Aznar hizo en su día y no me gustaría nada que el Gobierno actual repitiese el error del anterior.
>Hay comparaciones que también suponen una negaciación de la evidencia.
La comparación es de ese comentario con alguno que hizo Aznar en el que puede cambiar alguna coma, algún punto o algún adjetivo pero que básicamente, me suena igual.
>No sé, Blagdaros, ¿qué discursos te parecen más adecuados para expresar el rechazo a la violencia que "no vamos a ceder a la violencia"?
Alguno que se corresponda con la realidad. Si no se va a ceder, entonces no va a haber negociación y si hay negociación, va a haber que ceder. Si no, ¿cuales van a ser los términos de la negociación?, ¿decir a ETA que entregue las armas pacíficamente y a sus comandos, que se dirijan a la cárcel más cercana a la espera de que se les juzgue por sus delitos?.
>Lo importante no es que haya ganadores y vencedores, lo importante es que la violencia cese y que en el proceso no se cometan grandes injusticias ni se ceda en principios fundamentales para la convivencia democrática.
Estoy de acuerdo
>Yo me refería a que institucionalmente no se deb ceder a la violencia. es decir, no se debe ahcer concesiones políticas a los terroristas.
Desde luego no me gusta, pero se van a tener que hacer si se quiere llegar a la paz por medio de la negociación; lo sabes ¿verdad?. La otra opción por supuesto, es desmantelar ETA, pero 30 años de lucha antiterrorista nos han demostrado que no es tan fácil.
>Afirmar que las "bravatas" de Aznar fueron causa de los atentados de ETA, y que lo mismo harán las de ZP, es como mínimo discutible, y como máximo, mejor me callo ;o)
No, la causa de los atentados es que un hijo de puta puso una bomba, pero andar provocándolos no me parece adecuado. A lo mejor esas provocaciones no tuvieron nada que ver con los atentados que habitualmente, se produjeron en los días siguientes a las mismas, pero tanta casualidad parece sospechosa.
Y sí, afirmo que lo de Aznar fueron bravatas que ni él mismo se creía y que lo de ZP, empieza a sonarme parecido. Simplemene, espero y pido encarecidamente que no lo sea.
|