Pronto sólo estará bien visto tener hijos para donar sus órganos.

Siempre ha habido herejes. Se les tolera hasta cierto punto, o se les elimina (ya no se puede hacer eso), o se les expulsa.

Un verdadero hereje hace más daño a la Iglesia del que la Iglesia pueda hacer al hereje.

Qué chorrada.

Normal, Webensis. Irichochín es una fábrica de chorradas. ¿O esperabas otra cosa?

Al menos es más breve que la tuya.

¿Breve?. Que webos tiene el tío. Pero si aún encima de plasta, se creerá que es ameno y todo en sus exposiciones.XDDDD

irichc, ¿qué opinas de la reproducción del lince ibérico en cautividad?

En referencia al post, el cura de mi barrio también defiende el matrimonio de homosexuales. Él dice que en una auténtica familia lo importante es el amor, no la entrepierna.

Pues a ese cura habría que echarle ipso facto. Está usurpando el puesto que le corresponde a un auténtico padre de la Iglesia Católica.

En otro lugar ya recalque como mayor virtud de la ICAR su capacidad para sobrevivir en el seno de las sociedades variando su doctrina segun conveniencia. En relacion a la admision de la libertad de conciencia, el Concilio Vaticano II en su constitucion "Dignitatis Humanae" reconoce:

"La dignidad de la persona humana se hace cada vez mas clara en la conciencia de los hombres de nuestro tiempo y, aumenta el numero de quienes exigen que los hombres en su actuacion gocen y usen de su propio criterio y de una libertad responsable, no movidos por coaccion sino guiados por la conciencia del deber".

Es decir, la Iglesia catolica cambia su postura sobre un tema trascendental porque las ideas de la gente son ahora mas claras, y hay un mayor numero de perosnas qeu exigen libertad. Como dice unas lineas despues, en lo que me parece un hallazgo hermeneutico, la Iglesia "saluda con alegria los venturosos signos de los tiempos." No hay aqui un razonamiento teologico: hay solo sumision a un criterio etico impuesto desde fuera.

En el caso del matrimonio homosexual idem de lo mismo. Dentro de unos años moralizaran de nuevo a Dios para que este admita los avances eticos de los hombres. O volveran a las catacumbas.

"Él dice que en una auténtica familia lo importante es el amor, no la entrepierna".

Un amor sin pacto de fidelidad y sin compromiso de tener hijos es poco más que entrepierna. Sin hijos la fidelidad no tiene sentido; sin fidelidad los hijos no tienen futuro.


"No hay aqui un razonamiento teologico: hay solo sumision a un criterio etico impuesto desde fuera".

Si "aquí" es tu escueta cita periodística, de acuerdo. Pero en ese concilio se dijeron más cosas, por si no lo sabías.

Saludos.

Daniel.

El "amor libre" ya no respeta sus fronteras lógicas y éticas e invade territorio ajeno. Tan sensato es que los partidarios del matrimonio no entren a regular el "amor libre" como que los favorables a éste no hagan lo propio con aquél. Se ha olvidado que el matrimonio es una institución universal, no meramente eclesiástica o civil.

Saludos.

Daniel.


"El que ataca a la familia no sabe lo que hace, porque no sabe lo que deshace" (Chesterton).

"El que se molesta en rebatir las ideas surgidas de tu cerebro no sabe lo que hace, porque no sabe que está dehecho" (Alguien que no te soporta)

>El "amor libre" ya no respeta sus fronteras lógicas y éticas e invade territorio ajeno.

Tus fronteras lógicas y éticas no, desde luego.Pero tampoco lo hacen el derecho a la igualdad y a la no discriminación por mitivo de sexo, raza y religión; el derecho a la vida, el derecho a la libertad de expresión, la libertad de credo, etc. Parece que el problema está en el lado de esa frontera en el que has decidido estar.

>Tan sensato es que los partidarios del matrimonio no entren a regular el "amor libre" como que los favorables a éste no hagan lo propio con aquél.

Estoy de acuerdo, pero nadie está hablando de eso.

>Se ha olvidado que el matrimonio es una institución universal, no meramente eclesiástica o civil.

No, no se ha olvidado. Es que nunca se ha considerado como tal.

"Estando el cocodrílo y el orangután, dos pequeñas serpientes y el águila real; el mono, el perro, el elefante; no falta ninguno, solo no se ve al pequeño mamut"
(Popular)

"Un amor sin pacto de fidelidad y sin compromiso de tener hijos es poco más que entrepierna"

Los homosexuales tienen un pacto de fidelidad y un compromiso de tener hijos. Si vosotros les dejáis, claro.

Y si tú te lo crees, claro.

Y nos lo creemos todos, menos los hijoputas homófobos como tú.

Cito de irichc:
Sin hijos la fidelidad no tiene sentido;

Pero como diablos, alguien en teoria con un cerebro capaz de captar las implicaciones de sus palabras, puede decir semejante bobada, sin borrarla enseguida.
Fijate que aqui no ataco tus ideas sobre homosexualidad, iglesia ni cuestiones elevadas moralmente. O sea, simplemente tienes tantas ganas de ver escritas frases impactantes, que reduces como siempre al absurdo tus argumentos, de una forma simplista, y lo siento, estupida.
Según tu, unos novios que sean fieles, por que aun no han pensado en tener hijos, pues pierden el tiempo, o lo que es peor, una pareja de hombre y mujer (para que no protestes) que no puedan tener hijos, pierden el tiempo, por que el designio divino los considera inutiles y que más da que sean fieles o no, no sirven para nada.
Como siempre, reducciones al absurdo. Pero bueno, despues de leer que tus conocimientos de historia se limitann a considerar la importancia del Imperio Romano por su decadencia y sus orgias, espero que en el resto, tu bagaje cultural no se limite al Muy Interesante (conste que me gusta la revista, eso si XD), aunque eso explicaria alguna de tus ideas.

CP

PD: Y eso que dije que seria educado, espero no molestar a nadie.

Irichochin, lo peor no es que seas maricona vergonzante. Ni que seas un hijo de puta. Ni tan siquiera que seas un plasta indigerible.

Lo peor es que eres tonto.

>Según tu, unos novios que sean fieles, por que aun no han pensado en tener hijos, pues pierden el tiempo, o lo que es peor, una pareja de hombre y mujer (para que no protestes) que no puedan tener hijos, pierden el tiempo, por que el designio divino los considera inutiles y que más da que sean fieles o no, no sirven para nada.

Bueno, para empezar según las teorías de Irichc el noviazgo en sí es una estupidez, porque la mujer; que no es más que una prostituta vocacional, no es capaz de amar al hombre. Así que ¿para qué?.

Lo que hay que hacer es casarse sin conocer a la pareja. Y aún así esto no servirá de mucho porque hasta que la mujer de a luz a su primer hijo, no podrá surgir amor entre la pareja. Y aún así para entonces, la mujer solo podrá amar al hombre a través de su hijo.

>Pero bueno, despues de leer que tus conocimientos de historia se limitann a considerar la importancia del Imperio Romano por su decadencia y sus orgias

Si, porque el derecho privado romano lo tiene un tanto olvidado, teniendo en cuenta alguna burrada doctrinal que dijo en esta bitácora. Aunque la verdad es que su forma de entender el derecho natural es un tanto heterodoxa, por decirlo de forma suave. Menos mal que es abogado.

> espero que en el resto, tu bagaje cultural no se limite al Muy Interesante (conste que me gusta la revista, eso si XD), aunque eso explicaria alguna de tus ideas.

No, se limita a los escapularios y a las vidas de santos. El chaval va de eminente teólogo a pesar de que en los foros católicos no tiene mucho más éxito con sus teorías que aquí.

Saludos.

Sobre la "homofobia", palabra tonta donde las haya, respondo con un adagio de La Rouchefoucauld:

"Algunos temen ser despreciados, porque son despreciables".

Y es que no deja de tener su gracia el que la verdadera fobia, o sea, miedo, sea la que expresan los paranoicos gays mediante este término, acuñado "ad hoc" para avergonzar y marginar a todos sus adversarios ideológicos.

Añado, para los que gustan de argumentos especiosos, que un estéril podrá engendrar cuando se cure, y que nadie debe ser marginado por sufrir una disminución. Ahora bien, el caso de los matrimonios gay es completamente distinto, ya que no se trata de regular la disminución, sino de disminuir la regulación. Por eso los que nos sentimos amparados por ella no podemos permitirlo en aras de una quimera.

Saludos.

Daniel.


http://www.miscelaneateologica.tk

Irichc dixit:
"...un estéril podrá engendrar cuando se cure"

Y una pareja homosexual podrá tenerlos cuando la ciencia lo permita. ¿Donde está la diferencia? ¿Ciencia para todos o todos nos morimos de gripe?

"Y una pareja homosexual podrá tenerlos cuando la ciencia lo permita. ¿Donde está la diferencia?".

¡En que el día que engendren entre ellos dejarán de ser hombres y hombres o mujeres y mujeres, por lo que también abandonarán su condición de homosexuales! Pero no quiero ni imaginar la clase de criatura amorfa y psicótica que puede derivarse de este experimento hermafroditista. Probablemente, si se llegara a dar, desembocaría en la destrucción agónica de la raza humana, pues nadie engendrará cuando ello deje de ser fácil, placentero y enriquecedor en lo interpersonal.

Saludos.

Daniel.

Irichc dixit:
"El día en que los homosexuales engendren entre ellos dejarán de ser hombres y hombres o mujeres y mujeres, por lo que también abandonarán su condición de homosexuales."

Confundes los fundamental con lo accesorio. Ser persona es lo que constituye un valor defendible por sí solo, la condición sexual es una característica secundaria, una opción libre del universo afectivo humano. Y ser persona significa estar dotado de dignidad, además de la capacidad de vivir dignamente; algo que se alcanza cuando el sistema social, y por lo tanto legal, en el que se convive permite que se desarrollen las posibilidades de la inteligencia, y por lo tanto éticas, en la realidad al máximo.


"Pero no quiero ni imaginar la clase de criatura amorfa y psicótica que puede derivarse de este experimento hermafroditista. Probablemente, si se llegara a dar, desembocaría en la destrucción agónica de la raza humana, pues nadie engendrará cuando ello deje de ser fácil, placentero y enriquecedor en lo interpersonal."

La modificación del propio cuerpo para procrear será algo a lo que la ética tendrá que dar respuesta cuando se plantee, sin embargo pienso que esta habilidad no será muy demandada, al menos en un futuro próximo debido a i) que el sufrimiento no es un valor en boga y ii) la posibilidad de adopción. Me parece mas razonable el plantear la fecundación in vitro (cuando la técnica genética lo posibilite) de ambos miembros de la pareja. En el caso de las lesbianas se eligiría a una de las feminas como paridora, y en el caso de los gays se recurriría a las madres de alquiler.

irichc, tu problema esque no tuviste infancia, los niños debian de pegarte de pequeño o algo.

Tonterias a parte, lo que pienso esque todos tus argumentos están basados en filósfos y escritos que no se porqué razon todos tienden a los mismo. Tal vez deberias de probar a razonar por una vez lo que hablas o piensas sin el objetivo de tratar de demostrar lo que ya decia otro.

El intentar de defender una idea (incluso siendo buena, y al final sea cierta) sin la debia reflexion puede dar a comentarios como "Un amor sin pacto de fidelidad y sin compromiso de tener hijos es poco más que entrepierna. Sin hijos la fidelidad no tiene sentido; sin fidelidad los hijos no tienen futuro. " o parrafadas como las que me estoy acostumbrando a ver por tu parte...

en fin, la cosa ya está hecha, a dia de hoy los matrimonios entre personas del mismo sexo son legales en España y todo lo que eso conyeva, y creo que por mucho cambio de gobierno que haya, es una cosa que se quedará estable.