Genial, si no se sabe como eliminar dictaduras lo mejor es ser liberal. ¿Y qué quiere decir ser liberal, Akin? Olvidas (o ignoras) que el desarrollo económico lleva a un cada vez mayor deseo de libertad por parte de los ciudadanos. Me remito al ejemplo surcoreano (parece ser que en el norte no va tan bien).
Si la ONU no tiene una solución maestra a las dictaduras la ONU debe desaparecer. ¿La ONU nos liberó de Franco? ¿O de Pinochet, Videla y demás? Perdona, Akin, la comisión de derechos humanos está presidida por Libia, cuyo presidente es Gadaffi, un tío que se dedica en sus ratos libres a disparar contra aviones civiles. ¿Quién coño es la ONU para hablar de derechos humanos? ¿De este tío me tengo que fiar? ¿De una organización que permite tal aberración me tengo que fiar? Pues no, Akin, no me pienso fiar. [y encima los capullos de Rebelión se alegran, después te quejas de mis compañias].
la primera solución, que me encanta, es que haya un Tribunal Penal Internacional. Sí, ese mismo que no apoya EEUU porque si no sus soldaditos (y los mandos y políticos que los dirigen) podrían salir muy escaldados Lo normal es que para eso ya estén sus propios tribunales, Véase Abu Graib, donde a unos marines (esto es, personal no especializado en prisiones) se les fue la olla por completo. Ah, sí, la teoría de la conspiración... También me la conozco. Hombre... no es un tribunal internacional... ¿Me gustaría que existiera ese tribunal internacional? Pues claro... Ahora bien. Cojamos el caso de José Couso. Yo, tanquista, estoy en medio de un combate. Están acribillando mi carro y no sé desde dónde. ¿Tú qué haces cuando te ves tu vida en peligro? Disparar a lo primero que se parezca a un enemigo. ¿Te importa una mierda la distancia? Sí. ¿Te importa una mierda que sea el hotel de los periodistas? Claro que sí. Tú coges y te cargas lo que más se parezca a un francotirador. ¿Que fue un gigantesco error? Claro que sí. ¿Lo volverías a hacer? Desde luego.
Me parece de lo más lógico del mundo que si hay un comercio mundial termine habiendo una justicia mundial, y lo primero es empezar por un tribunal penal que sirva, entre otras cosas, para que un dictador no pueda ir a ningún lado a disfrutar de su fortuna como sucede ahora. Esto supone un reconocimiento explítico de que las medidas que tú proponías de "ayudas" han fracasado. ¿De dónde crees que han sacado sus fortunas? Por cierto, el poder, cuanto más dividido y más descentralizado, mejor.
Después de todo, si te aseguran que tus impuestos quitan prostitución infantil aún hace que te lo pienses, ¿cómo voy a plantear otro tipo de medidas intervencionistas que no tienen garantizado su funcionamiento? ¿Pero tú qué te crees? ¿Que todo en esta vida se arregla con impuestos? Hala, como ya tenemos los impuestos, ya podemos arreglar el problema. ¿Que existen tiranías que convierten en inútiles tales medidas? Da igual...
Y a 247 sigues sin responder directamente. En España y en cualquier otro país mínimamente desarrollado, sí. [Galería de insultos omitidos por el decoro, familiares incluídos (eso, por la duda)].
Y es importante porque alguien a quien has defendido tilda a las prostitutas infantiles de Héroes de la Libertad. Con lo cual lo que está claro es que por muy desagradable que le pueda parecer lo mínimo es que lo legitima. Sigues sin argumentar nada, Akin. En la cárcel-burdel de Fidel Castro, con ese sistema educativo tan supuestamente desarrollado y con un sistema de racionamiento de alimentos que ya lo quisiera Franco para sí, las niñas van a prostituirse a todo turista que pasee por la calle... ¿Qué hacemos, Akin? ¿Ilegalizamos la prostitución infantil? Y aunque lo hicieras, ¿arreglarías las razones por las que la gente tenga que recurrir a semejante recurso? ¿O le mandamos ayudas a Fidel Castro? Lo del bloqueo es otra chorrada que trata de ocultar al verdadero y único responsable de semejante situación, a parte de no ser una ironía hablar de comercio con un país comunista.
¿Suena raro? Pues sí, pero sólo porque das por hecho un derecho natural que no existe. Vamos a ver. El derecho existe en tanto hay un estado que lo regula. Ahora bien, en el caso de que no existiera tal derecho, eso no quiere decir que no exista apego a nuestra vida, nuestra libertad y nuestra propiedad privada. Los derechos suponen el reconocimiento formal desde la legalidad de tales apegos. El derecho natural no deja de ser una explicación religiosa de tales apegos, y aunque magufa, no deja de ser un intento de explicación a tal apego y, en tanto como derecho, la garantía de que estos apegos no serán violados. Lo único que hace el estado es reconocer estos apegos bajo el nombre de derechos, y esto lo hacen todos los estados democráticos. Y ahora, ¿negamos los apegos a nuestra vida, nuestra libertad y nuestra propiedad privada? O lo del derecho a la herencia... vamos, que nosotros no ahorramos para dárselo en el futuro a nuestros hijos (esta bobada ha sido grandiosa). Por cierto, junto al concepto de capital, revísate el de derecho natural. Empezando por Locke.
Es más, antes de la milonga del derecho positivo estaban las cartas otorgadas... que venían a reconocer derechos que el soberano no podía violar bajo la amenaza de revolución ante la tiranía.
No me sirve que digas que tú recaudar lo consideras un robo porque no lo es Es un intercambio involuntario con el beneplácito de la legislación. A mí me parece lo mismo.
La única manera de defender otra cosa es inventándote un derecho natural que no existe, ni por cuestión genética ni por cuestión tradicional ni por supuesto por cuestión divina Insisto, el derecho existe en el Estado como el reconocimiento de los apegos que sentimos hacia nuestra vida, libertad y propiedad privadas. Y no es por cuestión divina. Ahora bien, si es genética, perfecto. Y si es construída, también perfecto. E insisto, han dado premios Nobel por estudios de territorialidad en animales.
Si quieres saber como veo yo ese tipo de afirmaciones sobre derecho de propiedad, piensa en qué te parecen a tí las afirmaciones obispales del 'derecho de matrimonio' El tercer capítulo del discutidor liberal habla de la separación entre Iglesia y Estado. El Estado no debería regular ningún tipo de matrimonio.
Respecto a capital, algo que parece preocuparos mucho, nunca he estudiado economía (salvo por mi cuenta) pero sí he tenido varias asignaturas de organización empresarial y tres de contabilidad (básica, avanzada y análisis contable) Así que, o soy muy muy tonto (cosa que sois libres de creer) o hay conceptos que sí manejo. Otra cosa muy diferente es que use capital en un concepto más reducido que se entiende perfectamente, entre otras cosas porque es el que entiende cualquier lector no economista y entre otras cosas porque es un significado que sí aparece reflejado en el DRAE. No, Akin, tu concepto de capital no se entiende, y si lo hace es porque falta a la verdad. Sobre la RAE, es como si la RAE pretende explicar qué es el pensamiento... que depende de la teoría a la que te agarres quiere decir una cosa o la contraria.
En todo caso siempre puedes pensar en venderlas y con el dinero obtenido realizar una inversión no productiva (como en un refugio nuclear por ejemplo, o metiendo el dinero en el colchón) Sí... pero es que tú no te has planteado dos cosas: que el que lo compra sí ha hecho una inversión necesaria para que su empresa pueda rendir y que el que ha vendido consume, y si lo hace, está pidiendo que haya otra persona con una empresa que proporcione los bienes que demandó.
Pero si todos los millonarios invirtiesen sus fortunas en crear refugios nucleares esas acumulaciones de dinero no implicarían ese crecimiento automático que el liberalismo supone. Sería una sociedad que trabajaría para crearle refugios nucleares a sus ricos, no veo yo las reinversiones productivas que automáticamente crean más riqueza. Ley de Say: la oferta genera su propia demanda. Esta ya tiene más de 100 años. Puedes buscar por internet la "historia del lápiz"...
Hace tiempo leí, y lamento mucho no saber encontrar el dato ahora, que el 70% de los movimientos de capital a nivel mundial no compraban ni bienes materiales ni servicios, eran inversiones especulativas. Hoy en día parece que es más rentable especular que crear bienes o servicios. El 70%... ya... creo que a lo que te refieres es a la especulación con divisas (también existen con acciones de empresas). En lo que se refiere a las divisas, el principal responsable es el Estado. En este caso, el premio se lo lleva Richard Nixon por cargarse el patrón oro. En lo que se refiere a especulación en otros ámbitos... olvidas que con los beneficios de tal especulación también se consume, con el ciclo ya mil veces comentado.
No puedo confirmar el dato, y en el fondo da igual porque los especuladores son otros héroes de la libertad (y en el 30% restante aún estarían, por ejemplo, los especuladores inmoviliarios) Sí, vamos, que el suelo no está controlado por el Estado. Es el Estado quien genera tal situación de escasa disponibilidad de suelo a edificar.
Pero esa es la realidad, son gente no crea ni bienes ni servicios, su función es que su dinero les dé más dinero. No tengo el más mínimo respeto por esa gente, por muy héroes de la libertad que sean, y desde luego no me parece que creen riqueza para nadie, simplemente la acumulan. Es verdad, no son millonarios caprichosos que no consumen nada y que dicho consumo no genera empleo... Ni ahorran para tiempos de necesidad...
No es tan absurdo decir que en este caso la riqueza de unos es a costa de la pobreza de otros. Sí es absurdo. El especulador no me quita nada.
lo que no termino de comprender es que el modelo social esté supeditado a lo que tú crees que es el máximo rendimiento económico, como si ninguna otra cosa importase. No sé si conocerás la historia de Nemchinov y Liberman... eran dos economistas rusos a quienes se les ocurrió decir que las empresas debían guiarse por la eficiencia y lo que les pidiera el mercado. Esto, en la URSS, viendo que lo de las buenas intenciones y sus consecuencias económicas no servían para nada... No les hicieron caso y aquello acabó... en 1991.
Quizás, no lo sé, el mayor rendimiento pasaría por tener ricos, clase media y esclavos. Aunque eso fuese cierto no sería un modelo que yo aceptase. Esto es otra bobada que nadie sostiene.
Y si el liberalismo no me gusta es porque creo que implica una trasformación social donde habría mucha injusticia social (permítaseme el abuso del término injusticia) Tú no lo crees, crees que sería más justo. Pues del mismo modo que tú eres libre de exponer tus razones y defender tu postura yo hago lo mismo. ¿A estas alturas cuestionándome la libertad de expresión? Vamos, hombre... que no se trata de eso. Lo que te digo es que si mi sistema no es perfecto (nadie hasta ahora lo ha afirmado), el tuyo tampoco, y te razono porqué: deuda, corrupción, inflación... etc. Y hablar de buenas intenciones sin reparar en las consecuencias me parece, cuanto menos, digno de reproche.
Si en blogs liberales los socialdemócratas (que no lo soy, pero bueno) somos reiteradamente tildados de liberticidas y ladrones pues que quieres que te diga, uno termina disparándose. ¿Y yo tengo la culpa? Yo en mi blog le he echado un puteo gigantesco a una amiga por decir que el PSOE no hacía todo lo necesario por acabar contra el terrorismo... pero no puedo hacer lo mismo en blogs que no son míos. En cualquier caso, eso no justifica que mires hacia otro lado ante algunas de las barbaridades que se nos han soltado. Bajo ningún concepto. A nadie le gusta que los niños tengan que prostituírse. Ni a Jorge, ni a Eaco, ni a mí, ni a ningún liberal que se precie. A nadie. Buscamos el mejor modo para que estos problemas dejen de existir. La expresión "Héroe de la libertad" es una referencia del "Defendiendo lo indefendible" de Walter Block, donde gente sin otra posibilidad de salir adelante ha de recurrir a lo más bajo para salir adelante. Si existieran ONGs con capacidad de ayudar a esta gente a salir de esos problemas, estaría a favor (y mucho, es privado). Y, sobre todo, estos héroes concretos son aplicables sólo a los países pobres. Aquí, nuestras economías están tan desarrolladas que no hace falta.
E insisto. ¿Cómo resuelves el problema de la prostitución infantil en Cuba? Y, sobre todo, ¿cual es el problema que causa tal problema?
En todo caso THB, dime si lo que planteo en el post es una burrada. Si yo fuese un rico egoísta y cabrón ¿crees que el liberalismo sería mi mejor estrategia para manetener mi status quo? Sí. Es una burrada. La razón es muy sencilla. Si lo que quisiera es mantener mi poder económico, lo que haría sería eliminar a la competencia empresarial y cargarme el patrón oro. Con el patrón oro se elimina la especulación monetaria. La mayoría de las riquezas derivan de empresas de enorme éxito. Cocacola, Microsoft o Ford son sólo tres ejemplos de personas que se han hecho asquerosamente ricas a base de ofrecer productos que la gente quiere. Qué puedo hacer para que los mercados siempre me beneficien a mí (o a mi oligopolio)? Cargarme todo atisbo de competencia. Y esto no se consigue dividiendo el oligopolio. Esto se consigue no poniendo trabas burocráticas a la innovación empresarial, interviniendo en el mercado con subvenciones a las empresas que a mí me interesen y aranceles a las extranjeras... También subiría los impuestos, incentivando todavía más la ocultación de dinero al fisco. No deja de ser curioso que, cuanto menores sean los impuestos, más aumenta la recaudación fiscal (Reagan lo consiguió). Si bajo los impuestos, consigo que los impuestos sean vistos como menos abusivos, por lo que la gente tendrá menos reparos en pagar. A los que juegan con las acciones de las industrias, si ganan, ganan... y si pierden, pierden. Ese es el riesgo al que se ponen.
Si hay algo más que querías que respondiese indícamelo, tu post era demasiado largo para pararse de modo pormenorizado. Sí, lo del déficit, el control del gasto público, la inflación, la deuda estatal, el control de la moneda...
|