Así, cuando la carta de DDHH dice 'Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona' significa que nadie podrá privarte de tu vida, tu libertad o tu seguridad.
Pero mejor que interpretar yo lo que dice el articulista, pongo lo que él escriba:
Artículo 25:
1. Toda persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado que le asegure, así como a su familia, la salud y el bienestar, y en especial la alimentación, el vestido, la vivienda, la asistencia médica y los servicios sociales necesarios; tiene asimismo derecho a los seguros en caso de desempleo, enfermedad, invalidez, viudez, vejez u otros casos de pérdida de sus medios de subsistencia por circunstancias independientes de su voluntad.
2. La maternidad y la infancia tienen derecho a cuidados y asistencia especiales. Todos los niños, nacidos de matrimonio o fuera de matrimonio, tienen derecho a igual protección social.
Esto, para Akin, significa: toda persona, necesariamente, ha de disfrutar de un nivel de vida adecuado bla bla bla. En sus propias palabras: «...que un Estado garantizase...»
¿Cómo explicarle que el artículo, en realidad, dice otra cosa? ¿Cómo hacerle ver que, en el contexto de esa Carta y en general en cualquier contexto legal, "tener derecho a" significa que nadie, ni el Estado ni un particular, puede prohibir acceder a/disfrutar de eso a que se tiene derecho? Tener derecho a una vivienda digna, por ejemplo, no significa que el Estado deba proporcionar una vivienda digna a todos sus ciudadanos, ¡sino que no puede prohibir que se tenga una! Y así sucesivamente con todos, toditos, los derechos consignados en la Carta de los DDHH.
Es muy coherente con esa teoría suya que dice que libertad es que no te obliguen violentamente a hacer lo que no deseas hacer. Otros tipos de coacción sí són válidos porque dan una ilusión de que tomas la decisión libremente. Así la prostituta infantil es libre de prostituirse o de morirse de hambre, así que si voluntariamente se prostituye es una decisión libremente tomada y por lo tanto es aceptable (aquí tendría que poner un enlace al post de Jorge Valin, otro liberal, donde decía que las prostitutas infantiles eran heroínas de la libertad, pero casi que paso)
Esta interpretación, muy curiosa, es genial cuando entramos en otro tipo de derechos
3. La familia es el elemento natural y fundamental de la sociedad y tiene derecho a la protección de la sociedad y del Estado.
Lo que, por coherencia, significa que la familia no podrá ser ser privada de la protección de la sociedad y el estado, no que la sociedad y el estado deban darle esa protección, simplemente si el estado o sociedad decide dársela, la familia tendrá derecho a que no se lo prohiban.
Toda persona tiene derecho al descanso, al disfrute del tiempo libre, a una limitación razonable de la duración del trabajo y a vacaciones periódicas pagadas.
Lo que significa que no se le puede retirar el descanso, el disfrute del tiempo libre o impedir que limite razonablemene la jornada labora, y que no le impidan las vacaciones periódicas pagadas. Es decir, si alguien se lo ofrece nadie puede prohibírselo. Que no es lo mismo que el Estado le garantice el descanso, la limitación de la jornada laboral o las vacaciones. Si las quiere nadie se las puede prohibir, pero el estado no se las debe garantizar.
Uséase, si un ciudadano acepta trabajar 24 horas al día durante 365 días al año a cambio de comida y cama, pues es libre de aceptar. Este derecho humano no le garantiza que eso sea ilegal, sólo le garantiza que si pacta jornada de 8 horas, cinco días a la semana, y mes de vacaciones, pues que nadie le pueda obligar a que no acepte.
2. La maternidad y la infancia tienen derecho a cuidados y asistencia especiales.
Lo que significa que nadie puede prohibirle a la infancia tener cuidados y asistencia especiales, pero no a que el estado se los deba garantizar. Si el bebé no puede garantizárselos pro sí mismo se jode, nadie se los va a garantizar. El estado no tiene que garantizar cuidados y asistencia especiales para los niños.
1. Toda persona tiene derecho a la educación. La educación debe ser gratuita, al menos en lo concerniente a la instrucción elemental y fundamental.
Lo que significa que si a alguien le ofrecen educación gratuíta, nadie puede impedirle disfrutarla, pero el estado no tiene por qué garantizar educación gratuita.
Toda persona tiene derecho a que se establezca un orden social e internacional en el que los derechos y libertades proclamados en esta Declaración se hagan plenamente efectivos.
Lo que significa que si le ofrecen un orden social e internacional que le garantice que sean efectivos pues nadie puede impedírle aceptarlo. Pero los estados no tienen que garantizar ese orden social e internacional para que sean efectivos.
Espero que todos hayáis aprendido lo que significan esos derechos, porque mi interpretación igual os llevó a error. Suerte que por ahí hay gente tan inteligente como ese articulista para enseñarnos a todos.
Por cierto articulista, soy consciente que Cuba incumple la carta de DDHH, como toda dictadura. Parece que no importa las veces que diga que Cuba es una dictadura y como tal sus dirigentes son despreciables, siempre me terminan echando esa dictadura a la cara. Curiosamente nadie se acuerda jamás de quien apoya a Arabia Saudí, será que hay dictaduras de primera y dictaduras de segunda, no en función del terror con que viven sus ciudadanos ni el nivel de servicios del que no disfrutan, sino que depende de la ideología de su dictador... Cuba tiene un buen sistema sanitario y educativo (aunque sin un duro para medicinas) pero eso no importa, es la peor dictadura del mundo porque Castro se define comunista.
En fin, nada nuevo bajo el sol.