Es que se te olvida, Akin, que nosotros podemos oponernos a los precios altos (porque el pavo se olvida de que lo que se denuncia es un timo, y dice que es que siempre nos quejamos de los precios), dejando de usar el teléfono. (Oye, que no os riais, que esto es serio copón, se trata del liberalismo y demás). Para quedar con los amigos, saber de la familia o buscar trabajo, existen alternativas como el correo electrónico, el ordinario (si no se tiene acceso a internet en protesta por otro timo), o las señales de humo, si se tiene algún problema también con el servicio de correos. Lo curioso va a ser descubrir el método para ponernos de acuerdo en el boicot, pero seguro que se nos ocurre algo, al ser humano siempre se le ocurre algo para solucionar el problema. ¿Qué quieres explotar oro en el sol?, seguro que se te ocurre algo :P.

Es que no sabeis de economía, leches, a ver si leeis a Von Frish o a Mises del Universo.

Vaya, y yo que pensaba que los liberales estarían a favor de la OCU...; al fin y al cabo, el mercado de la telefonía movil es un oligopolio, casi un monopolio; ya que existe una empresa dominante, que es Movistar, que tiene una ventaja comparativa insuperable respecto al resto (cobertura).

Ayer mismo un amigo me justificaba la subida insinuando que ellos se lo pueden permitir porque es la única companía que tiene una cobertura aceptable. Es decir; que él, como muchos otros usuarios de Movistar, van a seguir en la compañía les cobre lo que les cobre, porque por su ocupación (principalmente pienso en la gente que usa el movil por motivos de trabajo) necesitan tener un servicio (cobertura total) que solo Movistar puede proporcionar (en realidad es "casi" total).

No hay que olvidar que esta situación no se ha producido por la fluctuación del mercado, sino porque movistar (telefónica moviles) ya tenía su infraestructura montada cuando el resto de los operadores ni siquiera podían entrar en el mercado.

¿No se supone que en una situación así, el estado debería influír para garantizar el funcionamiento del mercado y evitar prácticas monopolistas/ oligopolistas?.

Y ya dejando de un lado las tésis liberales, ¿como se va a resarcir a los usuarios que ya tienen contratado el servicio con movistar a un precio diferente?. ¿No debería estar la operadora obligada a respetar el contenido del contrato?. ¿No debería estar obligada también a avisar personalmente a cada usuario del cambio de las tarifas, dando la oportunidad de darse de baja al haber cambiado unilateralmente las condiciones contratadas?.

De todos modos, no entiendo la crítica a OCU. Derecho a demandar tenemos todos. Otra cosa es que se haga con fundamento suficiente como para que la demanda prospere. Eso será cuestión de que lo decida el juez competente y en caso de que decida que procede la demanda, habrá que responsabilizar de ello al juez, no al demandante.

Para hablar sobre un mercado como el de las telecomunicaciones me parece a mi que primero hay que saber, almenos un poco, de su parte técnica.

O dicho de otra manera: Dudo que aparecerian "pequeñas y medianas operadoras" si se liberara este mercado. Problemas de interconexión entre ellas, problemas en la elección de protocolos, antenas por doquier (y mira que son feas) o alquiler de la "red" a las tres grandes (y estamos otra vez al principio)...

No se, me parece muy atrevido lanzar así como así esas afirmaciones. Por lo demás -sobre lo que resaltas tú del artículo- me parece que ya sabemos de que pie cojean y no hay que darle más importancia. A parte de que implícitamente está aceptando que hay un abuso, pues ofrece la solución de la liberación del mercado de la telefonía móvil... ¿Si no hay problema porqué queremos soluciones? :-D

Saludines

Yo creo que mentís. Como siempre.

Creo que, incluso desde un punto de vista liberal, Valín se equivoca en su crítica a la OCU.
Si el liberalismo a nivel polítco defiende la disminución del estado y su mayor control -algunos, incluso, su práctica desaparición-, entiendo yo que esto implica un aumento de participación por parte de la sociedad civil. Creo que tiene toda la lógica liberal del mundo que la OCU, como una parte más de esa sociedad civil, esté actuando aquí. Además, al fin y al cabo, como dice Blagdaros, sólo es un recurso ante un tribunal.
Otra cosa es que Valín critique la actuación de la OCU como grupo de presión. Y aquí, sinceramente, tampoco le veo problemas. Mientras se limite a realizar comunicados de prensa y críticas a la actuación de los políticos ¿qué problema hay? Es su función. Si Valín sugiere que hay un lobbysmo de otro tipo, tendría que aclararse más.

La idea de Valín es muy simple, y desde un punto de vista general, es correcta: la intromisión constante del estado hace surgir multitud de organizaciones de ese tipo, innecesarias si hubiera más libertad de mercado. El intervencionismo perjudica a los negocios, y hace que se creen "protectores" bien sea contra el estado o contra los propios negociantes más o menos monopolistas.

domingo:
La OCU no está "contra los comerciantes", la OCU está para defender al consumidor de estafas y engaños. Si estafas eres un estafador, no un comerciante... Por muy liberal que seas.

Pero es que además Derem tiene toda la razón, la OCU no es más que un ente creado por "la mano invisible que regula el mercado cuando este es libre", una simple asociación de usuarios dispuestos a hacer cumplir los contratos. Eso encaja del todo con las tesis liberales... ¿no?

Domingo, aprovecho que hoy parece que te vas a quedar para pedirte que no dejes spam (como artículos de Pío Moa en una historia sobre fotos de un monasterio) Y a ser posible no lo dejes en cuanta bitácora te encuentras por delante.

Segundo, comentario 4º: Te replicaría que eres imbécil, pero no lo haré hasta que me digas en qué miento. Dado que acusas prueba, de lo contrario sí te aplicaré el calificativo.

Tercero, comentario 6º: Aunque hubiese docenas de operadoras de telefonía móvil, un timo seguiría siendo un timo y podría y debería ser denunciado. Parece que exiges libertad de timar.

Concurso de Saltos lógicos y falacias:

la intromisión constante del estado hace surgir multitud de organizaciones de ese tipo

9, para el 10 le hace falta argumentar un poquito más la relación causa efecto.

El intervencionismo perjudica a los negocios, y hace que se creen "protectores" bien sea contra el estado o contra los propios negociantes más o menos monopolistas.

Un 9'5 sin duda, basado en los textos de Von Frish (HOSTIA), Mises del Universo y Salma Hayek. Si llegas a apuntillar con te alabamos señor te pongo el 10.

Cada día me asombro mas con la desfachatez de los "liberales", su única meta es que todos los consumidores, trabajadores y ciudadanos estemos totalmente desprotegidos contra los abusos y estafas de la gran “liberalidad”.

Quien puede ser tan ingenuo para creerse que la sociedad se autorregulara para ofrecer un trato o servicio justo a los usuarios, trabajadores y ciudadanos. Luego dicen que los anarquistas son unos ilusos.

El presunto humano, autor de "Heroes de la Libertad" no merecería que le dediquemos ni una palabra.

Pero el tema de las tarifas telefónicas y las organizaciones de concumidores si que es interesante.

Primero, no creo que nadie pagase gustosamente medio litro de gasolina de más porque "¡coño!¡le hemos puesto 48.01 litros! Tiene que pagar el redondeo."

Segundo, las organizaciones de defensa del consumidor surgen porque el consumidor tiene la necesidad de ser defendido. Y en realidad en España ( o como quiera que se llame esto) son pocas y bastante menos activas que en paises teoricamente más "liberales" como Reino Unido (claro, siempre nos podríamos comparar con Malasia).
Su función es recoger y agrupar las demandas sociales de grupos de consumidores que, a nivel particular no podrían hacer nada.

Tercero, el intervencionismo del estado en cuanto a política de telecomunicaciones tiene varias vertientes:

a) empezar a cobrar dinero antes siquiera de haber movido un dedo.

b) Asegurarse de la capacidad de las empresas para dar y mantener el servicio e intentar evitar las empresas "burbuja" que aparecen y desaparecen en 2 dias llevandose con ellos la recaudación del alta y las primeras cuotas.

c) Asegurarse de que las infraestructuras que montan dichas empresas respondan los estándares legales y no vaya cada una a su aire ( o a su onda).

d) premiar a los amiguetes, que las campañas electorales son caras y ¡joder!¡uno no va a ser político toda su vida!¡tendrá que buscarse otro chollete para cuando se termine este!

Y si, es cierto que con más competencia la cosa nos iría mejor... ¿no os acordais de lo que iba a bajar el combustible cuando se acabase el monopólio?


[OffTopic] Domingo, ¿trabajabas tú en Luca de Tena, 11?

Hemos delegado la seguridad, la justicia, la ... al estado, por ello exigimos al estado que intervenga cuando no nos place la realidad (montando una plataforma, movilizando a Defensores varios,...). El estado dicta qué es lo legal y qué es lo que está fuera de ella; y como es lógico, no todos estamos de acuerdo con sus decisiones. Pero bueno.
Soy de la opinión de que todo se "autorregularía", liberalizándolo todo. Pero sé que es mera especulación. Podría tener consecuencias funestas para mi (ya no pienso en los demás), pero, aun así, lo preferiría a sentirme diariamente estafado por el Estado.
He sido empleado y pequeño empresario y, como autónomo he podido sentir en todo su explendor la terrible maquinaria estatal. En cumplimiento de la injusta legalidad.

Creo que acordarán conmigo, aunque crean en el Estado, que lo que éste dicta como leyes no siempre es honestas, no sólo desde mi punto de vista, sino -incluso- aplicando la propia ética que dicta el estado. La Constitución está LLENA de contradicciones; si te toca ir en contra corriente...pobre de ti.

ah, akim, como estamos en tu territorio y tomando como "ley" ,en esta -tu página-, la manera en que argumentas: sólo se me ocurre decirte demuestras una patológica simpleza.

Reflexión: con ciudadanos así, akim, chuache,.. y otros que se ven por ahí (y que son mayoría) no hay mucho que hacer. Bienaventuranza para el modelo de estado que tenemos, ayy! (suspiro)

Caladiri: pon ejemplos concretos de lo que dices, ya que de lo contrario parece palabrería. Se puede sostener lo que tú dices y lo contrario, porque es una opinión. Por ejemplos, y entonces estará sustentado por datos.

Pero vamos a ver... a mí vodafone lleva toda la vida cobrandome por fracciones de treinta segundos, así que tal atraco no me parece... eso sí. Me parece preocupante que las empresas, en un estado supuestamente de competitividad y de antimonopolio, esten ofreciendo en la práctica un monopolio hecho y derecho. Prácticamente todas nos estafan con lo mismo, nos aplican las mismas tarifas y nos ofrecen los mismo servicios ¿Donde esta la competencia señores liberales? una vez más, la ideología liberal se ahoga en sus propias ideas.

Er... el precio de la vivienda también esta liberalizado en este país ¿no?.

Y se autorregula, se autorregula....

Te puedo decir que más que la infinitud de pringadillos con hipoteca que estamos en este mundo, los terrenos de construcción han sido comprados por empresarios pagando con dinero negro.

Al menos en mi entorno cercano...

La idea es (más o menos), esto vale 10, te lo compro a 20, pero tu firmas como que te pago 30.

Con lo cual automáticamente todas las fincas de alrededor pasan a valer 30.

Ya están fuera del alcance del pringadillo medio, que se verá obligado a vivir con sus padres hasta los 60, o a endeudarse para toda su vida y parte del extranjero.

También podría pagar un alquiler, pero como los precios de los alquileres tampoco están regulados, suben al mismo ritmo que el precio de la vivienda.

Bien, evidentemente, ninguna de estas operaciones está regulada por el gobierno... ni el origen del dinero, ni la sobrevaloración artificial, ni el efecto especulativo...

La parte libre de la economía funciona cojonudamente.

De hecho yo conozco al menos a 3 personas que se están haciendo de oro. También conozco al menos a más de 70 con hipotecas a 20 años.

¿Es ese el modelo de estado que proponeis? ¿Habeis pensado en compraros una casa?

Por aquello de hacer algo más de ruido y en mi línea de siempre: hace bien el tipo ese liberal en criticar la OCU. Deberíamos de dejar hacer más a esos sabios conservadores neoliberales (y no tan nuevos) y eliminar asociaciones comos la OCU. Si no me equivoco redundaría en beneficio de la revolución social desde una perspectiva troskista a la que yo me sumo en mi libérrima interpretación. Cuantas más "almohadas" pongamos al capital, más sindicatos, medidas de protección, Seguridad Social, subsidio de desempleo, etc... más durará el capitalismo adormecido por esos nuevos opios. Hace falta que el capitalismo sea más descarnado, vaya más desnudo por la calle para que todos le vean bien en cueros y sepan que escond bajo su abrigo de visón.

Tanta media tinta... Así no vamos a llegar a ninguna parte.

Horza.

Caladiri, tu análisis demuestra que me has leído con una sapiencia enorme. Es cierto que demuestro simpleza absoluta y que has podido captarlo hasta lo más profundo, hasta el nombre me has corregido...

Por cierto, lo divertido de los liberales, o anarcocapitalistas (como creo que tú eres, por lo que has entredicho) es que se olvida que vivimos en democracia. Tenemos un estado ladrón con leyes nosecuntas y imperios nosequemás que hemos votado y aprobado entre todos. Naturalmente acepto que a tí eso de la democracia te importe un pimiento, pero cuando analizas el tema deberías por lo menos nombrarlo, básicamente porque si no lo haces lo que parece es que estás soltando la lección que te has aprendido de memoria (el dogma liberal, que le llamo yo) Critiquemos al estado ladrón y monopolístico, pero hagámoslo teniendo presente en el discurso que es una democracia. Porque si tu discurso es antidemócrata deberías dejarlo muy clarito.

Jessica, lo mio es pura opinión, aunque vertiera aquí mil ejemplos habría otros tantos argumentos que los rebatieran. Tal vez te apunto la cuestión de la "discriminación positiva"; si cumples unos parámetros pagas "x", si no los cumples pagas "2x".
Pero, intuyo, estamos todos convencidos de la falta de honestidad del estado (sea democrático o cualquier otro), por lo que no ha de extrañarnos la existencia de "trampas legales".
En cuanto a mis simpatías y antipatias ideológicas, manifiesto sin rubor mi desagrado por cualquier sistema de alienación (sea cual fuere).
Estoy de acuerdo con Horza G., aunque, como dije antes, no tengo tan claro el desenlace de la "película".
En cuanto a chuache, recordarte que, ni aunque el estado lo desee, podría regularlo todo. A modo de ejemplo añado que; si el precio de las naranjas no está controlado (intervenido o como quieras), pero el precio del gasoil, el porcentaje de ha, de cultivo de regadío, el salario de los temporeros y demás SÍ lo está, nos encontramos con un PRECIO FINAL controlado de forma indirecta por el estado.
Es cierto que los precios de la vivienda son tremendos y que mucha gente se ha enriquecido a través de la especulación y demás. Mi consejo es que aproveches la coyuntura que ofrece el sistema para enriquecerte tu también, si no es con la especulación inmoviliaria con otra cosa. Ya sabes que "quien roba a un ladrón, tiene cien años de perdón".
Gracias

Supongo que la diferencia entre nosotros es esa: yo no quiero enriquecerme, sino que todo el mundo tenga acceso a una vivienda digna ( a través de un esfuerzo razonable, tampoco digo que se regale).

Amigo chuache, si no ansías enriquecerte entiendo que es porque ya te consideras rico (en el sentido de "satisfechas tus necesidades como individuo, como ser social, etc."). En ese caso, estamos en igual situación, pues así me siento y no pretendo más (¡sería enfermizo!).
Alégrate además de que tu -cristiano- deseo de techo digno y asequible para todos se ha cumplido para mi y compañía.
Pero no "cierro" sin puntualizar lo relativo de los conceptos "digno" y "esfuerzo razonable".

Valín es un liberaljerarca. Al liberalismo debería llamarsele liberaljerarquismo, porque desde mi punto de vista el liberalismo tiene ideas muy poco liberadoras como el trabajo asalariado.

Despues de un año teniendo como profesor de Ciencias Políticas a un liberal de lo más rancio del liberalismo no estoy yo para andarme con más discusiones sobre el tema (discutí mucho en clase, me tiré de los pelos, me di de cabezazos contra la mesa...). Pero quise ver que era lo que tenían que contarme, racionalizar sus teorías, tratando de verlas desde fuera de mí misma y de las teorías que yo defiendo. Así leí a Hayek, a Mises y a otros (de entre los cuales destaco a Rothbard, que se menciona en el texto ese de "Heroes de la libertad", por ser completamente insoportable: incluso tratando de leer anulando mis emociones ese señor y sus ideas me sacaban de quicio). A Hayek lo ví como un hombre con buenas intenciones, que explicaba razonadamente sus ideas de tal modo que hasta podía entender lo que quería decirme y la aplicabilidad de lo mismo. Mas, aunque entendía lo que me quería decir, no lo comparto.
Pero ha sido una experiencia enriquecedora, y tengo que agradecércelo a mi querido profesor Bastos (que sí, me parece un buen hombre y un buen profesor pese a todo lo rancio y lo liberal que sea).
La verdad no sé para que suelto todo este rollo, supongo que para proponer una discusión productiva y no comentarios como ese de domingo en el nº 4, que demuestran bastante cerrazón mental y lo inhabilitan para criticar.

Saludos.