La estadística que más está de moda entre los aficionados al basket que además son internautas es la valoración. La razón es muy simple, en eso se basa el juego del Supermanager que tiene la ACB, y en eso se basan los premios de 'jugador de la semana' y 'jugador del mes', así como MVP.
La valoración es la estadística que trata de ver el rendimiento global de un jugador, analizando todos los aspectos estadísticos de su juego. Se calcula con la siguiente ecuación:
Valoración = Puntos + Rebotes + Asistencias + Robos + Tapones + Faltas recibidas - Tiros fallados - Pérdidas de balón - Faltas cometidas
Bueno, pues... no estoy de acuerdo con ese modo de valorar, pero voy por partes.
En lo que todos estamos de acuerdo es que la valoración por sí sola no mide el juego de un jugador. Sigue habiendo mil cosas imposibles de medir, los bloqueos, las ayudas, incluso la defensa en su mayor parte. Con esto quiero decir que no se puede usar un número para definir un jugador, no es justo para él ni ningún entrenador con un poco de seso se basa en los números fríos para decidir quien salta a cancha.
A partir de ahí hay que decidir entonces, qué hacemos con lo que sí podemos medir.
Yo me baso en dos cosas que, aparentemente, son muy sencillas: el rendimiento ofensivo por posesión y el balance de posesiones.
Y eso es lo que creo que se debe medir para valorar a un jugador. Un rebote asegura una posesión, así que debe sumar, un punto es una anotación, así que debe sumar, un tiro fallado es una posesión perdida, debe restar, un balón perdido también...
En eso estamos de acuerdo los de la ACB y yo. Pero, ahora vienen las discrepancias:
- Las faltas personales: Ellos incluyen las faltas personales en la valoración. Bien, una falta cometida sobre un jugador no cambia la posesión del juego ni cambia el rendimiento ofensivo.
- Los tiros libres: Fallar un tiro libre no es como fallar un intento de 2 o 3 puntos. No se pierde una posesión, se pierde media posesión, aún hay otro tiro para sacar rendimiento a esa jugada.
Sobre las faltas: Hay jugadores que son especialistas en el juego, habitualmente hombres altos, cuya función es salir a taponar todos los tiros que se produzcan cerca del aro. Son jugadores muy altos que condicionan mucho el juego rival, pero que por la propia naturaleza de sus funciones tienden a cargarse de faltas. No intentan estar 40 minutos en juego, sino jugar 10 o 15 minutos y en ese tiempo condicionar el juego del equipo rival. Si trabajo es habitualmente muy valorado pro los entrenadores. Sin embargo son jugadores muy penalizados por este sistema de valoración, porque les restan un punto de valoración por cada falta cometida, cuando eso no es un fallo de su juego, si no un condicionante más. Desgraciadamente lo que suma de su juego son intangibles, cosas no medibles, como los tiros que los rivales no hacen cerca de canasta, o los tiros efectuados con cambio de trayectoria y que tienen peor porcentaje de anotación.
Por otro lado, un rebote siempre es positivo, un punto anotado también, pero ¿es una falta siempre negativa? No, en finales de partido las faltas deben hacerse, las faltas a los jugadores que son muy malos tiradores de libres son faltas que deben hacerse porque implican menos puntos en contra que si esos jugadores efectuasen lanzamientos en juego.
Por ello, en mi sistema de valoración las faltas, ni a favor ni en contra, contabilizan. Eso perjudica a jugadores tipo Navarro o Rakocevic capaces de sacar muchas faltas personales, bueno, no me preocupa porque eso que les resto por ahí lo suman ya por otro lado con los tiros libres que consiguen, donde sacan un rendimiento mucho mayor que con tiros de campo. Si el caso es el de un jugador que fuerza muchas faltas pero mete pocos tiros libres, no tengo nada claro que eso deba sumar para él, ni que sea beneficioso para el equipo (Tomasevic por ejemplo, con su espantoso porcentaje de aciertos en libres)
¿Y los libres? La ACB cuenta un libre anotado como un punto de valoración y uno fallado como un punto negativo. Además de eso la ACB, recordamos, les da un punto por falta sacada.
Yo cuento uno anotado como un punto de valoración y uno fallado como medio punto negativo.
El sistema ACB tiene una ventaja, los tiros libres adicionales y los libres que se tiran de 3 en 3 (falta sobre tiro triple) están mejor reflejados que con mi sistema. Yo no contabilizo esos casos que son diferentes del caso general de 2 libres en una posesión.
Veamos algunos ejemplos:
Un jugador se juega 5 posesiones y saca 5 faltas, tira diez tiros libres, anota 8.
- Valoración ACB = 8 puntos - 2 fallos + 5 faltas recibidas = 11 puntos de valoración.
- Valoración propia: 8 puntos - 2*0.5 fallos = 7 valoración.
Un jugador se juega 5 posesiones con tiros de dos puntos y mete 4 de esos tiros:
- Valoración ACB y propia: 8 puntos - 1 fallo = 7 valoración.
En ambos casos el jugador se juega las mismas posesiones y consigue los mismos puntos. En el criterio ACB el hecho de haber forzado faltas personales le suma 4 puntos de valoración, en el mío no. Para mí eso no es mérito, la ventaja (faltas sumadas, jugadores en banquillo) se reflejarán luego en otras estadísticas, en los libres anotados (si los anota), en más tiros al jugar contra peores defensores, o en más rebotes al jugar contra peores atacantes. Si el jugador que sustituye al cargado de faltas lo hace mejor que el titular, pues no habrá esas ventajas, pero es que en ese caso el enviar al primero al banco por faltas tampoco fue una ventaja en el juego.
Otro ejemplo más:
Jugador que se juega 5 posesiones, saca faltas, tira 10 tiros libres y mete 6:
- Valoración ACB: 6 puntos - 4 fallos + 5 faltas recibidas = 7 puntos de valoración:
- Valoración propia: 6 puntos - 4*0.5 fallos = 4 puntos.
Compárese este caso con el anterior del jugador que se jugaba 5 posesiones con tiros de 2 y anotaba 8 puntos. Para el criterio ACB el jugador que anota 8 puntos en cinco posesiones puntúa lo mismo que este caso que anota 6. Una razón más, a mi entender, para descartar este sistema de valoración.
¿En qué es mejor el criterio ACB? Pues en dos casos:
- Jugador que lanza un adicional: Si lo falla no cuenta, una falta recibida menos un tiro fallado se equilibran. Con mi sistema a ese jugador lo penalizo con medio punto por fallar ese adicional.
- Jugador que fuerza una falta en ataque: le cuenta como una recuperación. Con mis sistema no cuenta nada. Desgraciadamente también le cuenta si la falta se la hacen en defensa:
Caso típico, presión a todo campo en los últimos segundos del partido, el base recibe tres faltas en unos segundos que no son de tiro porque no había cupo todavía. A ese jugador cuyo mérito ha sido recibir el balón y recibir una falta le cuentan en la valoración como si hubiese recuperado tres balones.
Teniendo en cuenta ventajas y desventajas:
- Mi sistema recoge mejor el rendimiento ofensivo de un jugador.
- Es mejor para casos generales.
- No recoge aspectos del juego infrecuentes (adicionales y faltas en ataque forzadas)
En líneas generales son bastante coincidentes.
Si a alguien le interesa he calculado las valoraciones de todos los jugadores ACB con mi criterio propio para comparar con el sistema de valoración ACB.
También tiene incluida una columna de rendimiento ofensivo (que defino como el número de puntos anotados por posesión que se juega -no puedo reflejar los adicionales ni los tiros libres que se lanzaron de tres en tres- pero es que no tengo acceso a ese dato)
La valoración es la estadística que trata de ver el rendimiento global de un jugador, analizando todos los aspectos estadísticos de su juego. Se calcula con la siguiente ecuación:
Valoración = Puntos + Rebotes + Asistencias + Robos + Tapones + Faltas recibidas - Tiros fallados - Pérdidas de balón - Faltas cometidas
Bueno, pues... no estoy de acuerdo con ese modo de valorar, pero voy por partes.
En lo que todos estamos de acuerdo es que la valoración por sí sola no mide el juego de un jugador. Sigue habiendo mil cosas imposibles de medir, los bloqueos, las ayudas, incluso la defensa en su mayor parte. Con esto quiero decir que no se puede usar un número para definir un jugador, no es justo para él ni ningún entrenador con un poco de seso se basa en los números fríos para decidir quien salta a cancha.
A partir de ahí hay que decidir entonces, qué hacemos con lo que sí podemos medir.
Yo me baso en dos cosas que, aparentemente, son muy sencillas: el rendimiento ofensivo por posesión y el balance de posesiones.
Y eso es lo que creo que se debe medir para valorar a un jugador. Un rebote asegura una posesión, así que debe sumar, un punto es una anotación, así que debe sumar, un tiro fallado es una posesión perdida, debe restar, un balón perdido también...
En eso estamos de acuerdo los de la ACB y yo. Pero, ahora vienen las discrepancias:
- Las faltas personales: Ellos incluyen las faltas personales en la valoración. Bien, una falta cometida sobre un jugador no cambia la posesión del juego ni cambia el rendimiento ofensivo.
- Los tiros libres: Fallar un tiro libre no es como fallar un intento de 2 o 3 puntos. No se pierde una posesión, se pierde media posesión, aún hay otro tiro para sacar rendimiento a esa jugada.
Sobre las faltas: Hay jugadores que son especialistas en el juego, habitualmente hombres altos, cuya función es salir a taponar todos los tiros que se produzcan cerca del aro. Son jugadores muy altos que condicionan mucho el juego rival, pero que por la propia naturaleza de sus funciones tienden a cargarse de faltas. No intentan estar 40 minutos en juego, sino jugar 10 o 15 minutos y en ese tiempo condicionar el juego del equipo rival. Si trabajo es habitualmente muy valorado pro los entrenadores. Sin embargo son jugadores muy penalizados por este sistema de valoración, porque les restan un punto de valoración por cada falta cometida, cuando eso no es un fallo de su juego, si no un condicionante más. Desgraciadamente lo que suma de su juego son intangibles, cosas no medibles, como los tiros que los rivales no hacen cerca de canasta, o los tiros efectuados con cambio de trayectoria y que tienen peor porcentaje de anotación.
Por otro lado, un rebote siempre es positivo, un punto anotado también, pero ¿es una falta siempre negativa? No, en finales de partido las faltas deben hacerse, las faltas a los jugadores que son muy malos tiradores de libres son faltas que deben hacerse porque implican menos puntos en contra que si esos jugadores efectuasen lanzamientos en juego.
Por ello, en mi sistema de valoración las faltas, ni a favor ni en contra, contabilizan. Eso perjudica a jugadores tipo Navarro o Rakocevic capaces de sacar muchas faltas personales, bueno, no me preocupa porque eso que les resto por ahí lo suman ya por otro lado con los tiros libres que consiguen, donde sacan un rendimiento mucho mayor que con tiros de campo. Si el caso es el de un jugador que fuerza muchas faltas pero mete pocos tiros libres, no tengo nada claro que eso deba sumar para él, ni que sea beneficioso para el equipo (Tomasevic por ejemplo, con su espantoso porcentaje de aciertos en libres)
¿Y los libres? La ACB cuenta un libre anotado como un punto de valoración y uno fallado como un punto negativo. Además de eso la ACB, recordamos, les da un punto por falta sacada.
Yo cuento uno anotado como un punto de valoración y uno fallado como medio punto negativo.
El sistema ACB tiene una ventaja, los tiros libres adicionales y los libres que se tiran de 3 en 3 (falta sobre tiro triple) están mejor reflejados que con mi sistema. Yo no contabilizo esos casos que son diferentes del caso general de 2 libres en una posesión.
Veamos algunos ejemplos:
Un jugador se juega 5 posesiones y saca 5 faltas, tira diez tiros libres, anota 8.
- Valoración ACB = 8 puntos - 2 fallos + 5 faltas recibidas = 11 puntos de valoración.
- Valoración propia: 8 puntos - 2*0.5 fallos = 7 valoración.
Un jugador se juega 5 posesiones con tiros de dos puntos y mete 4 de esos tiros:
- Valoración ACB y propia: 8 puntos - 1 fallo = 7 valoración.
En ambos casos el jugador se juega las mismas posesiones y consigue los mismos puntos. En el criterio ACB el hecho de haber forzado faltas personales le suma 4 puntos de valoración, en el mío no. Para mí eso no es mérito, la ventaja (faltas sumadas, jugadores en banquillo) se reflejarán luego en otras estadísticas, en los libres anotados (si los anota), en más tiros al jugar contra peores defensores, o en más rebotes al jugar contra peores atacantes. Si el jugador que sustituye al cargado de faltas lo hace mejor que el titular, pues no habrá esas ventajas, pero es que en ese caso el enviar al primero al banco por faltas tampoco fue una ventaja en el juego.
Otro ejemplo más:
Jugador que se juega 5 posesiones, saca faltas, tira 10 tiros libres y mete 6:
- Valoración ACB: 6 puntos - 4 fallos + 5 faltas recibidas = 7 puntos de valoración:
- Valoración propia: 6 puntos - 4*0.5 fallos = 4 puntos.
Compárese este caso con el anterior del jugador que se jugaba 5 posesiones con tiros de 2 y anotaba 8 puntos. Para el criterio ACB el jugador que anota 8 puntos en cinco posesiones puntúa lo mismo que este caso que anota 6. Una razón más, a mi entender, para descartar este sistema de valoración.
¿En qué es mejor el criterio ACB? Pues en dos casos:
- Jugador que lanza un adicional: Si lo falla no cuenta, una falta recibida menos un tiro fallado se equilibran. Con mi sistema a ese jugador lo penalizo con medio punto por fallar ese adicional.
- Jugador que fuerza una falta en ataque: le cuenta como una recuperación. Con mis sistema no cuenta nada. Desgraciadamente también le cuenta si la falta se la hacen en defensa:
Caso típico, presión a todo campo en los últimos segundos del partido, el base recibe tres faltas en unos segundos que no son de tiro porque no había cupo todavía. A ese jugador cuyo mérito ha sido recibir el balón y recibir una falta le cuentan en la valoración como si hubiese recuperado tres balones.
Teniendo en cuenta ventajas y desventajas:
- Mi sistema recoge mejor el rendimiento ofensivo de un jugador.
- Es mejor para casos generales.
- No recoge aspectos del juego infrecuentes (adicionales y faltas en ataque forzadas)
En líneas generales son bastante coincidentes.
Si a alguien le interesa he calculado las valoraciones de todos los jugadores ACB con mi criterio propio para comparar con el sistema de valoración ACB.
También tiene incluida una columna de rendimiento ofensivo (que defino como el número de puntos anotados por posesión que se juega -no puedo reflejar los adicionales ni los tiros libres que se lanzaron de tres en tres- pero es que no tengo acceso a ese dato)
17:37 del 2005-11-01 #
7 Comentarios