Un suelo quemado puede tardar más o menos en regenerarse, en un alto de un monte puede tardar decenios. Si se quema y después hace viento, la erosión es tremenda, llevándose la parte de la tierra en la que se asienta la vegetación (es fácil de reconocer, es la tierra de color negruzco, bajo la cual suele haber roca o tierra de color rojizo, sobre la que muy poca cosa crece, y desde luego la capa de árboles rara vez vuelve a aparecer).
Y aunque en otros lugares sí regenere ¿Para qué es bueno el incendio? ¿Para sustituir una capa vegetal vieja por una jóven? ¿Por qué sería mejor la joven? ¿Qué valor añadido tiene? ¿Y todos los ocupantes del nicho ecológico (animales, insectos, gusanos, reptiles...) que hay en él cuanto cree ese hijo de mala madre que tardan en regenerarse? ¿Alguna vez vería como yo he visto cadáveres aún humeantes de cojenos o perros que no pudieron escapar de las llamas?
Por otro lado dice otra estupidez monumental cuando dice que hay que dejar que se queme lo que haga falta y sólo proteger las propiedades, para lo cual no hacen falta hidroaviones... Si un incendio no se controla al principio y crece, para cuando llegue a lugares donde hay casas, ni motobombas ni hidroaviones, simplemente es incontrolable, el agua se evapora antes de llegar al suelo y puedes dar por seguro que adios casas, naves industriales y lo que coja al paso. Incluso desde el asqueroso punto de vista materialista-liberal al que parece suscribirse, el dejar crecer un incendio es una estupidez brutal.
En fin, que paro que me caliento.
Jose, no te quepa la menor duda de que es intencionado. Hoy cuando he vuelto hacia Santiago he visto incendios al Nordeste de mi ciudad, uno podría pensar que ha saltado alguna chispa llevada por en viento, podría de no ser porque el viento es nordeste-suroeste, ese fuego tendría que haber volado contraviento. Y para más inri, los dos fuegos que ví en esa dirección amenazaban áreas de fuerte interés comercial: el aeropuerto y la ciudad de la cultura uno (concello de Boqueixón) y un colegio y una maderera otro (al norte del de Santiago). El primero tiene un interés comercial indudable, en caso de convertirlo en urbanizable. El segundo obligará a equipos de extinción a desviar la atención de otros en caso de que no se pare ahora al inicio.
Curiosamente he estado trabajando en áreas rurales al norte de Santiago... ni un incendio, a pesar de cientos de kilómetros cuadrados de bosque. Pero claro, allí el interés comercial sería nulo o casi nulo.
Todos los fuegos se concentran en áreas costeras y alrededores de grandes ciudades, en áreas de fuerte interés comercial si se convierten en urbanizables. A mí no me cabe la menor duda.
|