para fliparlo. pobre mujer, qué cara se le habrá quedado

Alucino.-

eso es anticonstitucional, en la constitucion de allí tanto el satanismo como el cristianismo son neutrales.

claro que a quién le importa la constitución verdad?

ah, bueno, que pasó en texas. ahora lo entiendo :-)

Pues hicieron bien en echarla. Con la cara de psicópata que tiene el demonio ese (¡y aún encima con un arma de destrucción masiva!), sólo Dios allá en su Gloria sabría de qué sería capaz la mujerzuela esa. Ay, que nos pille confesados...

Texas, es lo que tiene... XD

La chica tenía que irse, el del restaurante podría haber llamado a estos:

Cuidadín con la patada voladora de don Chuck Norris.Quiá!!!!!XD
Satánica o no es discriminación en toda regla(a mí con mi pinta de heavy y mis múltiples colgantes de demoníacos motivos no me hubiesen dejado ni acercarme al local.Y ni lo intentaria que seguro estos rednecks tienen francotiradores cristianoides ocultos en la sombra(si votan a Chucheneger en algo se ha de notar.:P

No, estos votaron a Bush, los de chuanchi son los californianos :)

Ups,que error más tonto,jeje.Aunque eso es todavía peor...

Yo estoy a favor de que en los locales no dejen entrar a mamarrachos estrafalarios, pero el muñeco de freebsd entra dentro de lo normal.

Uys Jose, pues anda que no te cargas unas cuantas libertades básicas...

¿Y que considera usted Jose"mamarracho estrafalario"?
Si sólo dejan entrar a clientes vestidos de una manera concreta y no toleran segun que símbolos,al menos que lo pongan en la puerta bien clarito y en letras grandes.Mas que nada para no entrar en lugares con esta mentalidad ni por asomo aunque vista en ese momento de ejemejem "normal".¿Hay alguien que haya hecho pública una lista negra de garitos así?:P

No creo que puedan poner eso de forma pública, sospecho que sería ilegal. Otra cosa es que se haga.

Lo que no se puede hacer es el "agravio comparativo": dejar entrar a un perroflauta porque su padre es amigo mío y al resto prohibirles la entrada. No, hay que tener una características generales bien visibles. éstas son mis condiciones: tú eliges. Eso sí es legal, según la web "movimiento contra la intolerancia . com"

Siempre pensais en absoluto y os poneis en el peor caso. Ahora me veis como alguien que exigiría a los niños quitarse los piercings y las niñas llevar falda hasta los tobillos, y que decidiría arbitrariamente mediante un portero gorila. Pues no, hombre, habría que ver si es razonable el filtro de cada local.

Así pensando, yo prohibiría la entrada a mucha gente:

- locos peligrosos.
- yonquis.
- camellos.
- nazis.
- metepatas peleones en general.
- aquí viene lo polémico: la ropa.
a) ropa racista o nazi (con el letrero "negros iros de españa", "muerte a los maricones" y cosas por el estilo)
b) ropa sucia y maloliente. el jipi tiene derecho a no lavarse, pero ¿debe soportarlo el dueño del local y el resto de clientes? esto es lo que tenía en mente cuando lo de mamarracho estrafalario.

Aquí, un texto con el que está de acuerdo la web naciongay.com. Pone este texto como ejemplo válido de "derecho de admisión":

RESERVADO EL DERECHO DE ADMISION

En virtud de lo dispuesto en el art 59.1 e) del Real Decreto 2816/82, de 27 de agosto de 1982, por el que se aprueba el Reglamento General de Policía de Espectáculos Públicos y Actividades Recreativas.

QUEDA PROHIBIDA LA ENTRADA Y/O PERMANENCIA EN ESTE LOCAL A TODA PERSONA QUE:

-Se encuentre en estado de embriaguez.
-Porte cualquier objeto susceptible de causar daño a personas o cosas.
-Porte o consuma cualquier tipo de drogas o cualquier tipo de sustancias psicotrópicas.
-Falta de aseo personal.
-Lleve indumentaria inadecuada a las exigencias de la empresa (tal como calzado y ropa deportiva, camisetas de tirantes o ropa en mal estado).
-Alborotadores comprobados.
-Provoque o incite cualquier desorden en la sala.

No creo que los de naciongay.com sean muy fachas.

En conclusión, el derecho de admisión es legal. Hay que poner unas condiciones bien claras, que la gente las sepa, y no discriminar en función de sexo, raza, preferencia sexual, etc. Yo no creo que exigir higiene (b) o respeto a los otros clientes (a) sea privar de libertad a la persona.

Jurl. Yo de los de naciongay.com añadiría "ilegales" a lo de cualquier tipo de drogas, no sea que a algún listo le diera por denunciar al dueño del local por servir las mismas sustancias que prohibe portar a los clientes :D

Jose: Sí, suelo plantear el peor de los casos, vieja costumbre que tiene uno.

De todos modos, a mi modesto entender, es muy diferente el plantear que no puedan entrar personas que atenten contra la salud pública (drogatas o guarros) o personas que defiendan ideologías cuya expresión es ilegal (nazis), que no otro tipo de condiciones, que es lo que entraría dentro de tu primera expresión 'mamarrachos estrafalarios'. A esta chica, por ejemplo, no la dejaron entrar por 'mamarracha estrafalaria', según el criterio del tipo del restaurante.

Aunque, desde luego, lo mínimo imprescindible es que las condiciones sean muy claras y legibles antes de la entrada, a menudo no basta con eso. Si esta chica hubiese quedado con un grupo y hubiese llegado tarde, igual los otros estaban ya comiendo y no podían salir, y ella no podría entrar. El que hubiese un cartel a la entrada no arreglaría nada.

A mí esas normas basadas en el 'derecho a no ver' del resto de comensales, me chirrían muchísimo. Si alguien está drogado o apesta es una cosa, si alguien perfectamente aseado quiere entrar en un restaurante elegante en bermudas y camiseta de tiras, ciertamente no veo razón alguna para que se le prohiba, por más que a otros no les guste comer viendo a alguien vestido así.

Claro que, el vender que ese es el ambiente del restaurante es parte del negocio. Complicado todo esto. Pero la única salida que veo al problema es que la gente respete totalmente la libertad ajena, y aprenda a que le importe muy poco si en la mesa de al lado hay un punkie, un yupie, una monja, o un predicador musulmán.

Un guarro,alguien drogado o borracho o un nazi no son admisibles no por su aspecto sino porque en el primer caso es antihigiénico,en los otros dos son personajes conflictivos(y más el nazi que comete un delito bien tipificado,apología del racismo).Pero no entiendo uno de los apartados que usted expone,el de el calzado y la ropa según exigencias de la empresa.Si una persona va limpia ,no está drogada(o al menos no se le nota)y no lleva mensajes que inciten al racismo u cualquier forma de odio(que repito,son delito)¿porque no puede entrar en camiseta de tirantes,vestido como quiera,o prohiben llevar calzado deportivo?Comparto con usted el que no dejen entrar sujetos de comportamiento agresivo o antihigiénico (vistan como vistan)pero no la discriminación por cuestión estética.Un tipo vestido de Armani con una colonia fuerte cuya fetidez tumbe al más pintado también debería quedar excluido ¿no?.Lo que a unos les puede dar grima a otros nos parece normal.A mí por ejemplo una pareja de mormones ataviados de la guisa de los niños de El pueblo de los malditos(sólo les faltan los ojos rojos)me da más mal fario que un "perro-flauta"pero no por ello tendría derecho alguno a negarles la entrada(siempre y cuando a los primeros no se les ocurriese dar la paliza evangélica a otros clientes y los segundos entrasen limpios y sin perro)

Ya te he dicho mi criterio. El criterio del bar texano me parece excesivo, pero mi criterio no. Yo hablo de mi hipotético local, no de unas normas universales que debe cumplir la idea abstracta de cliente. Ese bar abusa del derecho de admisión; pero yo no.

No he dicho nada de bermudas o camiseta de tiras. Tendría que haber especificado que SÍ dejaría entrar a personas en tirantes o bermudas.

A la chica de freebsd no la echaron por higiene o estética, sino por religión. Una tontería como un piano, imho. Si no molesta a otros clientes, estoy perdiendo dinero echándola, igual que si llevara camiseta de tirantes o de metallica.

Esa es mi visión del derecho de admisión. Otra gente abusa del mismo y yo lo he sufrido muchas veces con lo de las bambas o incluso por no llevar un polo de tal marca. Creo que mis condiciones son razonables, y por tu mensaje me parece que estás de acuerdo conmigo, en cuyo caso tendrías que reconocer que me juzgaste mal cuando me tachaste de asesino de libertades básicas.

Asmodeo, lo que he pegado pertenece a la página naciongay.com, lo he puesto como ejemplo de colectivo que sí acepta el derecho de admisión, para mostrar que es legal un escrito de ese estilo. Mis condiciones son las que he puesto en la lista, más arriba. Pídale explicaciones a naciongay.com, no a mí.

Que yo sepa no he dicho nada de asesino de libertades básicas.En todo caso,sin ánimo de ofender pero ¿no podía haber explicado esto antes de que nadie pudiese entender lo que daba a entender la expresión mamarracho estrafalario?

No he dicho que ese apartado fuese suyo sólo que usted lo exponía.Ya tenía claro que era de naciongay,no se me enfade.

Lo de las libertades es de Akin. Y quería ver qué contestaba la gente.

"Si sólo dejan entrar a clientes vestidos de una manera concreta y no toleran segun que símbolos,al menos que lo pongan en la puerta bien clarito y en letras grandes.Mas que nada para no entrar en lugares con esta mentalidad ni por asomo aunque vista en ese momento de ejemejem "normal""

¿No entrarías en mi local?

Cuando me refería a los simbolos no hablaba de los que hacen apología de racismo o terrorismo(lo aclaro por si acaso).Pero bueno,si las normas son las que usted mencionó antes del texto de naciongay.com por mí no hay problema.
Saludos

Flipándolo también...

que tiene de feo

por que no mejorse cayan