Como todo el mundo, he visto ya las imágenes de la agresión racista por parte de un Skin en el metro de Barcelona. Y por supuesto he leído y escuchado muchas reacciones al hecho.
Tengo que recordar una vez más, que darle palizas a gente como esa, matarlo, o condenarlo a una pena desproporcionada (según a quien pregunte me dicen un montón de años o meterlo en la cárcel y tirar la llave) no es justicia, no es útil, no es ejemplarizante.
De hecho es profundamente irracional esa reacción, es pura venganza.
Pero, lo cierto es que no me importaría, en este caso, ejecutar esa venganza. Siento ganas de golpear y mutilar. Incluso asumiendo las consecuencias después. La imagen de esa pobre chica siendo apalizada por un hijoputa de forma tan gratuita me provoca rabia de pura impotencia.
Pero lo digo, y eso me crea un verdadero problema moral, desde la comodidad de una silla. Si me viese en ése mismo momento no tengo ni idea de lo que haría, igual me haría el valiente y me llevaría una paliza, o haría lo mismo que los demás y no sería capaz de reaccionar por puro miedo a sufrir yo la agresión del hijoputa ése. No lo sé. Y eso me da pánico.
La reacción que si tengo es la de absoluta vergüenza porque eso sucede continuamente, pero todos tenemos miedo y todos tememos que el de al lado no nos ayude y nos deje sólos frente a un skin chiflado. Hemos perdido el sentido de ayuda y solidaridad imprescindible en toda sociedad. Si un hecho así sucediese en mi aldea, no tengo la menor duda de que daría un paso al frente y sé que mis vecinos darían ese mismo paso, y como grupo nos defenderíamos del malnacido. Pero en las ciudades, donde todo el mundo mira exclusivamente sus intereses y si mira al vecino es para recelar de él, ese sentimiento de aislamiento me provoca escalofríos. Si como sociedad hemos renunciado a protegernos entre nosotros de agresiones, pocas renuncias mayores caben ya.
14:24 del 2007-10-24 #
25 Comentarios
18
|
|
"De: Loli66..
No entiendo que por decir que ibas muy borracho justifiques nada,¿de verdad eso sirve para atenuar lo hecho?"
El Código Penal (artículo 20.2) señala que queda exento de responsabilidad penal "El que al tiempo de cometer la infracción penal se halle en estado de intoxicación plena por el consumo de bebidas alcohólicas, drogas tóxicas, estupefacientes, sustancias psicotrópicas u otras que produzcan efectos análogos (..) que le impida comprender la ilicitud del hecho o actuar conforme a esa comprensión".
Básicamente, lo que se viene a decir es que si vas tan borracho que no sabes lo que haces, no se te puede juzgar como si fueras consciente de tus actos.
Pero claro, como nos decía el profesor de Penal II, el problema es que si fueras tan borracho que no sabes lo que haces, también irías tan borracho que no podrías hacer prácticamente nada. Serías poco más que un beodo tambaleante e inofensivo.
Así que normalmente no se aplica como eximente, sino como atenuante. Se entiende que por ir borracho mereces menos pena por tus actos que si hubieras hecho lo mismo, sereno.
Y dicho esto, te digo que la defensa de "iba borracho" no debería funcionar en este caso. Las imágenes demuestran que el tío iba lo bastante sereno como para saber lo que hacía, con una frialdad digna de un psicópata.
Por cierto, que me he quedado helado cuando he oído que el interfecto en cuestión ya ha empezado a pedir pasta por hacer declaraciones a los medios. Espero por Dios que nadie le pague, pero visto lo visto de la prensa amarilla en este país...
¿O nadie se acuerda que se llegó a sacar a los de Puerto Urraco varios años después en plan "mira que tíos más friquis, riámonos de ellos"?
|