Y es que no es lo mismo, desgraciadamente, pero no es lo mismo.

Estaba yo pensando, que últimamente se me da por hacerlo mucho y mal, que es bastante extraño que en un país civilizado un 80% de su gente apoye una guerra ilegal e inmoral porque lo dice su presidente, aunque no haya podido aportar prueba alguna que sea sólida y creíble. Mientras no muy lejos de allí, a un océano de distancia, un 80% de la gente está en contra de esa misma guerra a pesar de que su presidente dice las mismas cosas (como si fuese un eco) que el primero. Y curiosamente ambos tienen un porcentaje de votos similar, un 10% arriba o abajo como mucho.

Una parte de la explicación es la propia idiosincrasia del pais y de sus gentes. EEUU nació en la violencia y pocos períodos de historia tiene en que no estubiese metido en alguna guerra, allí las armas son algo que se siente desde niños en muchos estados, y numerosas leyes mantienen ese estado de cosas. Allí la guerra no es algo lejano de la época de sus abuelos, es algo que tuvieron en Corea, en Vietnan, en Irak, en Afganistán y en unas cuantas guerras 'menores', en cierto modo, la guerra y la muerte es algo que sucede a diario donde las armas de fuego campan a sus anchas, y donde el estado (que ha firmado la carta universal de los derechos humanos) asesina a una persona a la semana (de media) de modo legal.

Eso justifica en parte la diferencia de apoyo.

Pero hay otra razón, y son los 6000 muertos de Nueva York ¿Que apoyo tendría aquí Aznar si el atentado hubiese sido en Madrid? ¿Habría el mismo nivel de pacifismo o los porcentajes serían similares a los de EEUU?

¿Cuantos del 80% de ciudadanos españoles que se oponen a la guerra cambiarían de opinión en esas condiciones, con la ira y la venganza aún vigentes por la muerte absurda y estúpida de 6000 conciudadanos por un atentado de unos suicidas de origen árabe?

O dicho de otro modo:

¿Cuantos de esos 80% tienen la paz como ideología y cuantos como sentimiento?

Soy pesimista en esa estimación, y la prueba la tenemos en el apoyo a las medidas que el gobierno ha tomado contra el terrorismo, las encuestan hablan de masivo apoyo a la cuasi-cadena-perpetua que se ha implantado contra terroristas, tenemos a gente inteligente diciendo que ser nacionalista en el Pais Vasco es apoyar a ETA, o que todo nacionalismo es malo (muchos nacionalistas en Galicia han hecho mucho por la supervivencia de nuestra lengua, como toda la generación NOS y yo al menos me niego a criminalizarlos). Y no se dice eso habitualmente con un razonamiento o una ideología (no es lo mismo pero en este momento los equiparo ya que al menos en mi caso quiero creer que mi ideología es fruto de razonamientos y no de dogmas) sino por un sentimiento: ETA mata y nos produce rabia y sed de venganza, y es la venganza lo que nos lleva a apoyar los 40 años de cárcel sin apenas posibilidad de reinserción y no un razonamiento que nos dice que eso es mejor que los 30 actuales y la reinserción antes como posibilidad .

La gente se ha cabreado porque se ha liberado algún etarra, sin pararse a pensar si eso ha sido positivo o negativo. Al menos yo no he visto que el Gobierno (o el PSOE que al final ha consensuado esa ley) me explique porque es mejor la nueva ley que la antigua, y cuando se recortan derechos (y la reinserción es un derecho) hay que justificarlo muy mucho. Como dijo la jueza que los liberó, ninguno de ellos ha vuelto al terrorismo.

Y no creo, como nos han dicho, que esa posibilidad de reinserción ayude a que otros se hagan etarras. No croe que alguien que da el paso adelante de matar inocentes se acojone porque le digan que en vez de 20 años en la cárcel va a estar 40, en cambio si creo que alguien que ha sido encarcelado tendrá mas motivaciones para colaborar con la justicia si le dicen que eso hará que quede libre a los 20 que no que le digan que haga lo que haga estará 40 años en la cárcel.

Esa pérdida del razonamiento, este apoyo irracional a la cuasi-cadena perpetua, ante el sentimiento de cólera o venganza es el que me hace creer que de haber sido nosotros los atacados por Al-kaeda ahora mismo estaríamos apoyando masivamente el ataque a Irak con los mismos argumentos y pruebas (o falta de ambos) que ahora nos ofrecen.

Por mi parte, quiero creer que mi pacifismo es una ideología profunda y no un sentimiento que depende de las circunstancias, pero supongo que es solo un deseo, al menos no puedo asegurar que sea así mientras esa ideología no se vea sometida a la tesitura de un atentado cercano, y ojalá no tenga que pasar nunca esa prueba.