Imagen de Akin
Historias publicadas:
Índice de historias
<Enero 2023
Lu Ma Mi Ju Vi Sa Do
            1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31          

Buscar en este blog (by Google):

Blog fundacional del Clan McPotter:
Clan McPotter
Suscribir con Bloglines Subscribe in NewsGator Online Suscribe en Google Suscribe en My Yahoo Suscribe con netvives
Sitios Web
Mi blogroll:
Blogs de Ya.com:
Blogalia
Blogalia

Estadísticas de visitas:

Ver mis estadísticas
Y más cosas:
By Akin since 2002
Desde que se habló de Negociación entre ETA y el gobierno ha habido varios atentados y se han detenido varios etarras y enchironado a Otegui.

Parece que ambos bandos intentan demostrar quien tiene más fuerza antes de sentarse a negociar. ETA quería poner sobre la mesa su única arma para negociar, y es el hecho de que conserva infraestrurctura y organización suficiente para seguir matando (nunca lo he dudado) y el gobierno parece que le ha dicho que si es por las malas van a llevar las de perder y que no se va a dejar intimidar.

En este clima creo que los asesinos dejarán eso de negociar para otros tiempos.

Lo único que empiezo a temer es que ETA decida dar un paso más en su demostración de fuerza y nos deje algún muerto. Será la forma definitiva de que la negociación sea imposible.
10:25 del 2005-05-27 # 23 Comentarios

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://akin.blogalia.com//trackbacks/30127

Comentarios

1
De: BLAGDAROS Fecha: 2005-05-27 11:26

Pues sí, me parece que Za comienZa a cometer los mismos errores que Aznar en la lucha contra el terrorismo; pensar que la arrogancia les va a servir de algo.

Lo de "por las malas llevarán las de perder", "No vamos a ceder ante la violencia",...este tipo de bravatas vacías de contenido ya están muy vistas y no funcionan.

Aún me acuerdo de cuando asesinaron a Miguel Angel Blanco. Aznar decía que ese asesinato significaba el fin de ETA, que "ETA está acabada" porque el pueblo vasco no está dispuesto a consentir ese comportamiento; de eso van ocho años y ETA sigue existiendo.

Pido por favor, que no se vuelvan a cometer esos errores porque cada bravata de Aznar, nos ha costado un atentado y las bravatas de Za parece que llevan al mismo camino.

Después de un año de eficacia en la lucha contra el terrorismo y de que hayamos llegado a alcanzar unos mínimos necesarios para poder negociar, pido que no perdamos la ocasión de hacerlo.



2
De: BioMaxi Fecha: 2005-05-27 11:51

¿Negociar? Habrá que esperar a que termine la temporada turística, que esos futuros atentados ya están planeados y les dan rédito económico (chantajean al empresario). Tristísimo.



3
De: Anónima Fecha: 2005-05-27 12:09

blagdaros:

"No vamos a ceder ante la violencia" es una afirmación básica para la convivencia democrárica.

Ya lo decía el Che: "prefiero morir de pie, que vivir arrodillado"

No veo arrogancia en l actitud de ZP, veo dignidad. La dignidad no caba con la violencia, pero no creo que haya que renunciar a ella.



4
De: BLAGDAROS Fecha: 2005-05-27 13:06

Anónima, decir que no vamos a ceder ante la violencia es negar la evidencia. Es evidente que la sociedad española y vasca ha cedido a la violencia. Hay otras formas y otros discursos adecuados para expresar el rechazo a la violencia así que en definitiva, creo que sería mejor que se ahorrara ese tipo de bravatas que no se corresponden a la realidad.

La realidad es que hay muchas personas que ceden a esa violencia; empresarios que pagan el impuesto revolucionario, gente que tiene miedo a hablar públicamente de ciertas cosas, de señalar a ciertos individuos con el dedo mientras que representantes políticos de ETA se pasean por las calles con total impunidad.

Ya hemos visto el resultado que le dieron a Aznar este tipo de declaraciones y solo pido que ZP no siga el mismo juego.

La frase del Che es muy bonita, pero además fué cierta dado que murió de pié, combatiendo.



5
De: Anónima Fecha: 2005-05-27 13:53

Blagdaros,

No estoy de acuerdo en que sea negar la evidencia. El Gobierno no ha cedido ante la violencia. Las personas, en muchos casos, como tú dices sí. pero el que hablaba lo hacía como presidente del Gobierno, no como ciudadano de a pie.

y afortunadamente cada vez hay menos representantes de ETA que se pasean por la calle con total impunidad.

No veo ningún paralelismo entre la postura de ZP y la de Aznar. Hay comparaciones que también suponen una negaciación de la evidencia.

Y no puse la frase del Che sin saber que murió combatiendo. Es que la consecuencia de mantener una postura de defensa de la democracia frente a las presiones de ETA puede conducir a que haya personas que mueran. Y, lamentablemente, creo que debe de ser así.

No sé, Blagdaros, ¿qué discursos te parecen más adecuados para expresar el rechazo a la violencia que "no vamos a ceder a la violencia"?

PD: no comenté porque creo que tienes razón lo de "por las malas llevarán las de perder". Lo importante no es que haya ganadores y vencedores, lo importante es que la violencia cese y que en el proceso no se cometan grandes injusticias ni se ceda en principios fundamentales para la convivencia democrática.





Está calro que hay muchas personas que en circunstancias muy díficiles, ceden a la violencia, como dices.

Yo me refería a que institucionalmente no se deb ceder a la violencia. es decir, no se debe ahcer concesiones políticas a los terroristas. Las decisiones políticas sobre las instictuciones del páis vasco deben tomarlas los Gobiernos y los parlamentos 8nacionales y autonómicos).

si después de que cesea l violencia, las instituciones deciden adoptar parete o todo el mensaje independentista de ET, y lo hacen democráticamente, será muy respetable. pero antes, no.



6
De: Anónima Fecha: 2005-05-27 13:54

bueno después de las líneas en blanco, se me ha quedado un trozo de borrador :(



7
De: webensis Fecha: 2005-05-27 14:46

[Blagdaros] Aún me acuerdo de cuando asesinaron a Miguel Angel Blanco. Aznar decía que ese asesinato significaba el fin de ETA, que "ETA está acabada" porque el pueblo vasco no está dispuesto a consentir ese comportamiento; de eso van ocho años y ETA sigue existiendo.

[webensis] Compara el nº y la intensidad de atentados, de víctimas mortales, de etarras detenidos, de kale borroka, de manifestaciones anti-Eta, en tiempos iguales antes y después de lo de Miguel Angel Blanco.
Efectivamente, ETA sigue existiendo, pero no sigue existiendo igual, sino mucho peor.

Afirmar que las "bravatas" de Aznar fueron causa de los atentados de ETA, y que lo mismo harán las de ZP, es como mínimo discutible, y como máximo, mejor me callo ;o)



8
De: Akin Fecha: 2005-05-27 15:14

Anónima, me encantan los comentarios que se cuelan a medio madurar ;)



9
De: Anónimo Fecha: 2005-05-27 15:47

Sólo dos cosas:

1) Estamos en un estado de derecho caracterizado por la división de poderes. El procesamiento de Otegui es asunto del poder judicial, ordenado por un juez que no es dependiente del gobierno. Pensar (y ya ni digo desear) que todos los poderes públicos obedezcan la voz de mando del presidente del gobierno es un peligroso síntoma de totalitarismo.

2) Nadie ha hablado (salvo el PP en otra de sus mentiras) de negociar con ETA, sino como mucho de dialogar sobre las condiciones de su desaparición. No ha lugar para diálogo en tanto prosigan las bombas. Y en el caso de que hubiese diálogo, se aplicaría el apartado (1): eso no afecta al poder judicial ni a los procedimientos ya abiertos, que siguen su curso con toda normalidad.

Un comentario final: joder, que no es tan difícil entender cómo funcionan las cosas en un estado de derecho.



10
De: Akin Fecha: 2005-05-27 15:56

Anónimo, sí, me gustaría, y deseo, creer que las actuaciones judiciales se impulsan desde el ministerio fiscal porque toca, no porque lleguen órdenes.

Desgraciadamente no me lo creo. Y esta elección de este momento particular para esta encarcelación concreta no me parece casualidad.

Creo que nos llega muy poco de lo que sucede, pero yo diría que las encarcelaciones y bombazos no han cogido por sorpresa ni a gobierno ni a ETA.

Pero me encantaría equivocarme.

(Y de negociar ha hablado el gobierno en el parlamento, que respaldó la iniciativa. Si se ha negociado o no, lo ignoro)



11
De: Anónimo Fecha: 2005-05-27 16:12

Sr. Akin:

Las acciones judiciales no se impulsan desde el ministerio fiscal, sino que son totalmente autónomas. Quien decidió citar a declarar a Otegui no fue Conde Pompidu, sino Grande-Marlasca, juez de la Audiencia Nacional que sustituye a Baltasar Garzón. En este asunto el fiscal general no tiene más papel que la acusación particular o la defensa: meros representantes de las partes implicadas, actores de un drama que sucede ante la mirada del juez, única autoridad en el asunto.

Ojo, que con esto se está fomentando también la ceremonia de la confusión.



12
De: BLAGDAROS Fecha: 2005-05-27 16:55

>No estoy de acuerdo en que sea negar la evidencia. El Gobierno no ha cedido ante la violencia. Las personas, en muchos casos, como tú dices sí. pero el que hablaba lo hacía como presidente del Gobierno, no como ciudadano de a pie.

Yo he entendido que cuando lo hacía Aznar, lo hacía por boca de "todos los españoles". Simplemente, estas aseveraciones de ZP me empiezan a sonar parecidas y me gustaría pensar que no lo van a ser.

>y afortunadamente cada vez hay menos representantes de ETA que se pasean por la calle con total impunidad.

Pero sigue habiendo bastantes.

>No veo ningún paralelismo entre la postura de ZP y la de Aznar.

En la postura no, desde luego. Simplemente, ese comentario de forma aislada, me sonó a alguno que Aznar hizo en su día y no me gustaría nada que el Gobierno actual repitiese el error del anterior.

>Hay comparaciones que también suponen una negaciación de la evidencia.

La comparación es de ese comentario con alguno que hizo Aznar en el que puede cambiar alguna coma, algún punto o algún adjetivo pero que básicamente, me suena igual.

>No sé, Blagdaros, ¿qué discursos te parecen más adecuados para expresar el rechazo a la violencia que "no vamos a ceder a la violencia"?

Alguno que se corresponda con la realidad. Si no se va a ceder, entonces no va a haber negociación y si hay negociación, va a haber que ceder. Si no, ¿cuales van a ser los términos de la negociación?, ¿decir a ETA que entregue las armas pacíficamente y a sus comandos, que se dirijan a la cárcel más cercana a la espera de que se les juzgue por sus delitos?.

>Lo importante no es que haya ganadores y vencedores, lo importante es que la violencia cese y que en el proceso no se cometan grandes injusticias ni se ceda en principios fundamentales para la convivencia democrática.

Estoy de acuerdo

>Yo me refería a que institucionalmente no se deb ceder a la violencia. es decir, no se debe ahcer concesiones políticas a los terroristas.

Desde luego no me gusta, pero se van a tener que hacer si se quiere llegar a la paz por medio de la negociación; lo sabes ¿verdad?. La otra opción por supuesto, es desmantelar ETA, pero 30 años de lucha antiterrorista nos han demostrado que no es tan fácil.

>Afirmar que las "bravatas" de Aznar fueron causa de los atentados de ETA, y que lo mismo harán las de ZP, es como mínimo discutible, y como máximo, mejor me callo ;o)

No, la causa de los atentados es que un hijo de puta puso una bomba, pero andar provocándolos no me parece adecuado. A lo mejor esas provocaciones no tuvieron nada que ver con los atentados que habitualmente, se produjeron en los días siguientes a las mismas, pero tanta casualidad parece sospechosa.

Y sí, afirmo que lo de Aznar fueron bravatas que ni él mismo se creía y que lo de ZP, empieza a sonarme parecido. Simplemene, espero y pido encarecidamente que no lo sea.



13
De: webensis Fecha: 2005-05-27 16:57

Anónimo ¿estás diciendo que el ZPresidente no cogió el teléfono con cara de supervillano y dijo "encarceladme a Otegi. Ahora."?

Con lo que mola pensar eso y lo fácil que es ;o)



14
De: Akin Fecha: 2005-05-27 17:27

Bien Anónimo, pues entonces rectifico, creí que había sido impulsado desde la fiscalía.

Gracias por la aclaración.



15
De: Anónimo Fecha: 2005-05-27 18:42

Sr. Akin:

La presencia de Otegui ante el juez se debe, si no me equivoco (y evidentemente puedo equivocarme), a la marcha normal de un proceso abierto por Garzón en el año 2001. Simplemente, hasta ahora no había podido ser citado debido a que, por su condición de parlamentario, gozaba de impunidad. Una vez perdida dicha condición se convierte en un ciudadano más y la maquinaria burocrática de la administración judicial (judicial, no gubernativa) se pone de nuevo en marcha y cuando llega su turno es citado ante el juez. Y este juez decide, personal y unilateralmente, imputarlo y meterlo en prisión concediéndole la libertad parcial bajo fianza.

Tan es así que Otegui, al saber que lo iban a enchironar, parece haber preguntado "¿Pero sabe esto Conde Pompidu?". No acusa al fiscal general de haberlo instigado sino, por el contrario, se asombra de que no haya influido para impedirlo. ¿Podría haberlo impedido? Legalmente, en ningún caso. Ciertamente podría haber pegado un telefonazo y haber intentado influir en la decisión del juez. Pero en las manos del juez seguiría estando el ceder o no a esas presiones: la autoridad y la capacidad de decisión es suya y sólo suya. En estos casos, el juez manda más que cualquier otra persona en el mundo. Así de claro. De eso trata la división de poderes.

¿Le tiene a usted pinta Garzón de ser o haber sido una marioneta del presidente de gobierno de turno? Pues este juez ocupa su puesto, y en principio no hay por qué suponerle gónadas de inferior categoría, digo yo :-)



16
De: Anónimo Fecha: 2005-05-27 18:45

Sr. Webensis:

Exactamente :-)



17
De: Akin Fecha: 2005-05-27 19:00

No Anónimo, no le presupongo gónadas de menos categoría :))

Pero me temo que tenía información falsa, fruto de no haber leído la noticia sino hablar de oídas :)



18
De: Anónimo Fecha: 2005-05-27 19:34

Bueno, Sr. Akin, es que eso es lo que dicen los chicos de Batasuna (y creo, también de oídas, que los del PNV), de modo que es fácil que lo haya oído/leído. Pero no es más que otra vuelta de tuerca en la ceremonia de la confusión.



19
De: Anónimo II Fecha: 2005-05-27 19:35

Anónimo I, es "inmunidad", no "impunidad".



20
De: webensis Fecha: 2005-05-27 19:39

Efectivamente, los del PNV ha puesto mala cara y ha dicho que es una encarcelación "política" (como es típico en ellos).
Por cierto, el pollo ya ha pagado los 400.000 euros (¡qué pastón!) de fianza y ha salido.



21
De: Anónimo II Fecha: 2005-05-27 19:40

¿400.000 euros? Eso no es nada.

Par de pisos en Vitoria, y ale.



22
De: Anónimo Fecha: 2005-05-27 20:02

¡Joer! Puse impunidad... Lo siento, mis disculpas. Espero que el resto esté mejor :-)



23
De: webensis Fecha: 2005-05-28 16:52

"Si tú pones una bomba en Madrid, yo detengo a Otegi; sí, pero mi bomba no hace daño; claro, pero tu Otegi sale bajo fianza. Es una manera típica de comenzar un diálogo entre dos enemigos."
Continúa en el blog del nada divertido (a pesar de la opinión de Akin) Haro Tecglen.